Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/716 Esas – 2022/938
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/716
KARAR NO : 2022/938
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
YAZIM TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarrname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle, davalı hakkında Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/13165 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan iptal davasının hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bunu
dikkate almadan ilgili davanın açıldığını, bu dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olsa da
davalı tarafından çekilen kredinin, ticari amaçlı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını,
davalının krediyi Tüketici olarak çektiği,6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki
kanunun 3/1 – k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya
tüzel kişiler tüketici olarak tanımlandığı, Tüketici işlemleri ile doğabilecek uyuşmazlıklarda
tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, davacı tarafça 25.07.2017 tarihli Genel Kredi
Sözleşmesi borç dayanağı gösterilerek icra takibi başlatıldığı, müvekkiline yöneltilen icra takibe
15.01.2020 tarihinde süresinde itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, müvekkilinin , alacaklı
olduğunu iddia eden şirkete karşı tüm ödemelerini gerçekleştirdiği, kayıtlarında alacaklı
olduğunu iddia eden şirkete karşı herhangi bir borç kaydı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13165 esas sayılı dosyasında, 426.356.11 TL asıl alacak
, 77.263.43 TL işlemiş faiz
, 5.707.84 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 509.327,38 TL nakit alacağı ile 5.660,00 TL gayri nakit bedelinin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davalı, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ticari krediye kefil olduğu için kredi davacı içinde ticari kredi niteliğinde olup,mahkememiz görevlidir.
Davalı 15/01/2020 tarihinde takibe itiraz etmiş,davacı itirazın iptali davasını 17/11/2020 tarihinde 1 yıllık süre içerisinde açmıştır,bu nedenle davalının davanın hakdüşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı savunmasına itibar edilmemiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmediği, davalının davacı bankaya 433.050.32- TL asıl alacak
, 43.489,07-TL işlemiş % 41.25 temerrüt faizi
, 5.950,79- TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 482.490,18-TL borçlu olduğu, davalının , davacı ile Şeref Öztürk İnşaat Harf.Yap.Malz. Emlk .Kuru temizleme San.
Tic. Ltd. Şti. arasında, 25.07.2017 Tarihinde akdedilen ,Genel Kredi Sözleşmesine şirketi
temsilen 650.000.00.-TL limite, müteselsil kefil sıfatıyla 715.000.00.-TL kefil imzasının
bulunduğu,
banka tarafından kullandırılan ,1021-1024-1027-1018-1036 Nolu Taksitli Ticari İşletme
kredileri için , Genel kredi sözleşmesinin 24.Maddesinin,A bendi gereği, Kredi geri ödemeleri
için belirlenen vade tarihi veya ödeme planının belirlendiği vadelerde borcun ödenemeyerek
vade/ödeme tarihinde, banka alacaklarının muaccel hale geldiği,
baanka ve müşteri tarafından 25.07.2017 tarihinde karşılıklı olarak imzalanmak suretiyle
akdedilen genel kredi sözleşmesi, ticari bir belge olup ( TTK .m.3,12,21/2) bu yönüyle banka-müşteri arasında akdedilen kredi açma sözleşmesi, ticari
bir belge niteliğine sahiptir bulunduğundan davaya konu tüm kredilerin ticari vasıflı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
21/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda;
davacı banka alacağının 435.142.74-TL asıl alacak
,63.795,02-TL işlemiş temerrüt faizi , 5.482,33-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 504.420.09 TL olarak hesaplanmıştır.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi imzalandığı, kullandırılan kredi gereğince borcun ödenmediği, davalının takip konusu alacak yönünden davacı bankaya toplam 504.420,09-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefilin gayri nakit bedelinin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de;davacının rededilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından istemi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın Kısmen kabulüne,
-Davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13165 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 435.142,74 Tl asıl alacak, 63.795,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.482,33 TL BSMV olmak üzere toplam 504.420,09 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %41,25 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte takibin devamına,
-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 86.610,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-5.660,00 TL gayrinakdi kredinin davalı tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken nispi 34.456,94-TL ile depo bedeli için maktu olarak hesaplanan 80,70 TL harç toplamından oluşan toplam 34.537,64-TL’den peşin alınan 6.151,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.386,24- TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 957,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 947,98 – TL yargılama gideri ile peşin alınan 6.151,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen nispi 42.271,00-TL,depo bedeli için hesaplanan 9.200,00 TL olmak üzere toplam 51.471,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı vekili yararına ölçümlenen 4.907,29 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022
Başkan 37281 Üye 125958 Üye 151390 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
62,20 TL ilk gider,
800,00 TL bilirkişi gideri,
95,00 TL tebligat posta gideri
957,20 TL toplam gider