Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/715
KARAR NO : 2021/179

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı … arasında 9.095,00 USD ücret karşılığı 4 adet ultrasonik araç için anlaşıldığını, yapılmış olan anlaşmaya istinaden 4 adet Ultrasonik Araç ithalatı için 9.095,00 USD müvekkilimiz şirket hesabından, banka kanalı ile davalı hesabına yatırıldığını, müvekkilimiz adına çekmiş olduğumuz Bursa 21. Noterliği … Yevmiye Numaralı durumu açıklayan ihtarname ile de bu husus doğrulandığını, ihtarname neticesinde gerekli edimler yerine getirilmemiş olup davalı şahıs tarafımızca sipariş verilen makinelerin teslimi konusunda bahaneler üretmiş, daha sonra da anlaşılan ürünleri teslim etmek için hesabına mesnetsiz ekstra ücretler yatırılmasını talep edildiğini, anlaşma konusu parça ya da 9.095,00 USD anlaşmaya aykırı olarak tarafımıza verilmemiş olup müvekkilimizin mağduriyeti gün geçtikçe arttığını, davalı ithal edildiğinden bile şüphe ettiğimiz ürünlerin ücretini almış hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin halen teslim etmediğini, müvekkilimiz, ödemeyi şirket hesabından banka kanalı ile davalı …’e iletmiş buna karşılık fatura kesilmediğini, yasal işlemler prosedürü dolayısıyla müvekkilim geçiştirilmiş ve bedelini ödemiş olduğumuz parçalar da bugüne kadar müvekkilimize ulaştırılmadığını, 27.05.2020 tarihinde adınıza kayıtlı Ziraat Bankası Nilüfer Şubesi 93749467-5002 No’lu hesaba gönderilen 9.095,00 USD ödeme dekontu ve havale dekontu dosya ekinde de sunulduğunu, davalının şikayete konu malları teslim etmemesi sonucu T.C. Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü ile müvekkilim arasında imzalanan “Mal Alım Sözleşmesi”, sözleşmenin 10. Maddesinin d fıkrası gereğince feshedilmiştir. “Maske Sözleşmesi Feshi” bildirimi de dosya ekinde sunulduğunu, müvekkilim ve Kızılay arasında da bu mağduriyet gündeme gelmeden önce anlaşma sağlandığını, fakat mağduriyet sonucu aracın teslim edilmemesi nedeniyle seri üretim yapılmadığını, 10000 adet ürün başka bir yerden alınıp verildiğini, numunenin o olmadığı belirtilmiştir ve bu yönde bir olumsuzluk yaşandığını, davacı, müvekkilimizin tüm çabalarına, sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen ürün teslimini yada ödenen ücretin iadesini gerçekleştirmediğini, davalı müvekkilimize karşı ticari edimini yerine getirmemiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilimiz Bursa 19.İcra Dairesi 2020/5495 Esas sayılı dosyası ile 9.095,00 USD alacağı için icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından yatırılan 9.095,00 USD (faiz ve fer’ilerine ilişkin hakkımız saklıdır) nin geri ödenmesi için açılan icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, davacı tarafından sipariş edilen makinelerin davalı tarafından kendi namına ve davalı hesabına yurtdışından ithal ve davacıya teslimi konusunda komisyon sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmenin şifahi olarak kurulduğunu, davacı taraf davasında, bu ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul ettiğini, davalı …, bu davanın açılmasından evvel ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ … E. sayılı dosyası ile, söz konusu ticari ilişkiden doğan bakiye alacağının tahsili talebi ile davacı Buron Teknik Ltd. Şti. aleyhinde alacak davası açtığını, davacı Buron Teknik Ltd.Şti. de, aynı ticari ilişki sebebiyle, ödediği paranın iadesi talebi ile davacı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmış, takibin itirazla durması sebebiyle eldeki itirazın iptali davasını açmış olduğunu, sonuç olarak, yukarıda numarası belirtilen dosya ile davalı tarafından açılan alacak davası ile Mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davası, taraflar arasındaki aynı hukuki ilişkiye dayandığından bu davalardan biri hakkında verilecek olan karar diğerini de etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenle, HMK. m.166/4 gereğince Mahkemenizde görülmekte olan davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ … E. sayılı dosyası içinde birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince ” (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin bu dosyası ile Bursa 3. ATM nin 2020/… esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ileBursa 3. ATM nin 2020/… esas sayılı dosyasının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın Bursa 3. ATM nin 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin birleştirilen Bursa 3. ATM nin 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
4-Birleştirme kararının taraflara tebliğine,
5-Birleştirme kararının derhal birleştirilen Bursa 3. ATM nin 2020/… esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMKnun 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.