Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/704 Esas – 2022/198
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/704 Esas
KARAR NO : 2022/198

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 3- … – 3
4- …. SEBZE MEYVE KOMS. TİC. LTD.ŞTİ –
VEKİLİ : Av.
DAHİLİ DAVALI : 2- SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 30.08.2014 tarihinde içinde bulunduğu 16 … 19 plakalı araç ile karşı tarafa ait 34 … 35 plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, Davalılardan … aleyhine Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/214 esas sayılı dosyasından yargılama yapıldığını ve davalının kusurunun bulunduğunu ve davacının oğlu hakkında ki şikayetin kusuru bulunmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığından dosyasının kesinleştiğini, Davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve kolunun sakat kaldığını, bu nedenle ev işi yapamadığını, tedavisi nedeni ile dışarıdan yemek getirtildiğini, tedavi masraflarının emekliliği nedeni ile karşılanmasına rağmen hastaneye gidiş geliş nedeni ile yol masrafı olduğunu, yine sigorta tarafından karşılanmayan evde fizik tedavi giderini ödemek zorunda kaldığını bu nedenle aile bütçesinin sarsıldığını, Olay nedeni ile acı, elem ve ızdırap yaşadığını bu nedenle hayatının alt üst olduğunu, tedavilerinin halen sürdüğünü, günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini, kaza nedeniyle ölüm korkusu yaşadığını bu nedenle manevi tazminat talepleri olduğunu, davalı Güvence Hesabı maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla ve maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve HMK 107. Mad. Gereği tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi tazminatının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, öncelikle davanın taraflarına sonuçlanması ihtimaline ve kazaya karışan davalıya ait aracın sigortasının olmaması hususu da dikkate alınarak davalıya ait olan 34 … 35 plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tespiti ile tedbir konulmasına, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 60.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ile … Sebze Meyve Kom. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle: bahse konu olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, yine davacının maddi tazminat talep etmekte olmasına karşın hangi sebeple maddî zarara uğradığını belirtmediğini, afaki taleplerde bulunulduğunu, bunun yanı sıra davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan bu olay nedeni ile gelir alıp almadığının da belirtilmediğini olayın somutlaştırılması gerektiğini, huzurdaki davada davacının oğlu olan 16 … 19 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yapılacak keşifle ve dosyaya sunulacak bilirkişi raporu ile sabit olacağından olay yerinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına, Ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı Güvence Hesabı Vekilinin Cevap Dilekçesi özetle : öncelikle kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, aynı zamanda maluliyet oranın tespitinin gerektiğini, yine tedavi giderleri açısından 25.02.2011 tarihinde RG.de yayımlanan 6111 s.KHK.de 59.maddesinde yapılan düzenleme ile 2918 s. KTK.nun 98. maddesinin değiştirilerek SGK tarafından sağlık masraflarının karşılanacağını, bu nedenle davada talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, Tedavi vesair giderlerin belge asılları ile ispatlanması gerektiğini ve bu giderlerin tespitinde BUT (Bütçe Uygulama Talimatnamesi) fiyat tarifesinin esas alınarak tespiti gerekeceğini, bunu aşan taleplerin reddi gerektiğini, Davacının manevi tazminat taleplerinin istenemeyeceği bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/214 esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, ATK raporu, aktüerya bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının İstanbul ATK’ nun 3. ihtisas dairesine sevk edilerek meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma güç kaybının ve çalışma süre kaybı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, ATK raporunda ” Mevcut belgelere göre, İsmail kızı, 1965 doğumlu Mualla Halıcı’nın 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el tendon kesisi neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütalaa edilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi maddi tazminat konusunda 26/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ” A)Davacının gelirinin 1.050,00.-TL olarak kabulü halinde bedensel zararının ATK raporu çerçevesinde 3.052,67.-TL olacağı, Davacının gelirinin 1.134,00.-Tl.olarak kabulü halinde bedensel zararının ATK raporu çerçevesinde 3.296,88.-TL olacağı, c) Adli Tıp Kurulu raporunda kalıcı bir hasar belirlemediğinin belirtilmesine göre, bir tedavinin de söz konusu olmaması gerektiği, fizik tedaviye ilişkin belge asıllannın ortaya konulması gerektiğine, D) Maddi tazminata ilişkin talebin davalılar araç maliki ve sürücüsü açısından 30.08.2014 tarihinden diğer davalı Güvence Hesabı açısından dava tarihinden itibaren temerrüt oluşacağına, Manevi tazminat talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı”mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz tarafından toplanan deliller üzerine verilen kararının davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 03/11/2020 tarih ve 2018/2134 -2020/1131 E/ K sayılı kararı ile; “Somut olayda, dava dilekçesinde, davacının hastanedeki tedavi harcamalarının Devlet tarafından karşılandığının, ancak tedavi için yol masrafı yapıldığının, evde özel fizik tedavi alındığının açıklandığı, mahkemece davacı vekilinden maddi tazminat taleplerini somutlaştırmasının istendiği, davacı vekilinin dilekçesinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri istediğini belirttiği, mahkemece davacının tedavi gideri talebinin hangi kalemlerden oluştuğunun, 10.000 TL maddi tazminat içinde ne kadarlık tutarın tedavi giderine ilişkin olduğunun açıklattırılmadığı görülmüştür. Bu itibarla, mahkemece HMK’nın 31. maddesine göre davacı tarafa, talep edilen maddi tazminat miktarı içinde ne kadarlık tutar için tedavi gideri istediği ve tedavi giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu açıklattırılarak, KTK’nun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği, SGK’nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi için konusunda uzman başka bir doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak, SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri saptanarak, 6111 sayılı Kanun gereği SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı, sürücü ve işletenin sorumlu olacağı nazara alınarak, SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri varsa ve davacı taraf bunları da talep etmiş ise SGK’nun davaya dahil edilerek, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacının tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerinin belgeye bağlanması mümkün olamayacağından, kaza nedeniyle muhtemel yol ve ulaşım giderleri, fizik tedavi giderleri gibi masrafların davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir (Bkz. aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4660-2020/4502 E.K. ve 2015/10293-2018/6140 E.K. sayılı ilamları). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Mahkemenin 28/06/2018 tarih, 2015/176 esas, 2018/860 sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,” şeklinde karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, BAM ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2018/2134 Esas ve 2020/1131 Karar sayılı kaldırma ilamında açıkça vurgulandığı üzere tedavi giderinin ne kadar olduğu ve tedavi giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanması istenilmiş olup, 4.000,00TL tedavi ve yol gideri olarak belirtilen beyan dilekçesinde ne kadarının tedavi gideri olduğu, ne kadarının yol gideri olduğunun açıklanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya önceki aktürya bilirkişisi ile bir uzman doktor bilirkişisine tevdi edilerek kaldırma ilamı doğrultusunda ve 2021 yılı asgari ücretleride dikkate alınarak maddi tazminat ile ilgili ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacının gelirinin 1.050,00.-TLolarak kabulü halinde bedensel zararının ATK raporu çerçevesinde 3.052,67.-TI. olacağı, Davacının gelirinin 1.134,00.-TI.olarak kabulü halinde bedensel zararının ATK raporu çerçevesinde 3.296,88.-TI. Olacağı, Adli Tıp Kurulu raporunda kalıcı bir hasar belirlemediğinin belirtilmesine göre, bir tedavinin de söz konusu olmaması gerektiği, fizik tedaviye ilişkin belge asıllarının ortaya konulması gerektiğine, 16.09.2014 tarihinden 27.10.2014 tarihine kadar 30 gün Özel Gemlik Konur Tıp Merkezinde fizik tedavi gördüğü tespit edilmiş olduğuna, Kişinin ameliyat ve fizik tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi hükümleri çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunan tedavi gideri niteliğinde olduğu, tedavi gider fatura ve makbuzları bölümünde belirtilen giderin SGK tarafından ödenip ödenmediği hususunda bilgi olmadığı, Bir kere ameliyat için Bursa Konur Hastanesine, fizik tedavi sürecinde 30 kere Özel Gemlik Konur Hastanesine gidip-gelmesi gerekeceği, kişinin tedavi ve kontrol amaçlı yukarıda belirtilen hastanelere gidiş-geliş ulaşımının özel araçla yapılmasının uygun olduğu, kişinin ikameti ile söz konusu hastaneler arasındaki mesafe bildirilerek bu konuda ilgili meslek odasından mütalaa alınabileceği, tespit edilecek ulaşım giderinin SGK’nın sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olmadığına, Maddi tazminata ilişkin talebin davalılar araç maliki ve sürücüsü açısından 30.08.2014 tarihinden, diğer davalı Güvence Hesabı açısından dava tarihinden itibaren temerrüt oluşacağına, Manevi tazminat talebinin sayın mahkemenin takdirinde olacağı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin itiraz ve beyanları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden tedavi giderleri yönünden ek rapor aldırılmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: SGK belgelerine istinaden; 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi hükümleri çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunan tedavi gideri niteliğindeki, kişinin ameliyat ve fizik tedavi giderlerininSGK tarafından ödendiği, sadece fleksör tendon kesisi splinti için 12,1 TL katılım payı alındığı, Kişinin ameliyat, kontrol ve fizik tedavi sürecindeki ulaşım giderinin 1.400 TL (6004800) olduğu, Sonuç olarak; kişinin vaki olayla ilgili 1.412,1 TL (6004800412,1) gideri olduğu, bu giderin SGK’nın sorumluluğunda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda toplanan delillerden, davacının yolcu olarak bulunduğu 16 … 19 plakalı araç ile davalıları sürücüsü …, işleten olduğu … Sebze Meyve Kom. Ve Tic. Ltd. Şti.olan ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmayan 34 … 35 plakalı araç arasında meydana gelin çift taraflı davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/214 Esas ve 2016/410 Karar sayılı kesinleşen dosyasında alınan ATK raporunda, sürücü …’ in asli, dava dışı 16 … 19 plakalı araç sürücüsü Hünkar Kadirhan Halıcı’ nın tali kusurlu olduğu, usulune uygun düzenlenen ATK 3. İhtisas Kurulunun raporunda davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin olaya uygun olup itibar edilerek, maluliyet raporuna göre davacının geçici iş göremezlik gelirinin yasal asgari ücret miktarından fazla üzerinden belirlenen 3296,88TL olduğuna dair 15/04/2021 tarihli aktüer rapora itibar edilerek bu miktar yönünden davacının geçici iş göremezlik alacağının olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 18/01/2021 tarihli talep sonuç açıklama dilekçesinde, talep edilen 3000 TL tedavi giderinin, SGK tarafından ödendiği, davacı tarafından 12,10 TL fleksör tendon kesisi splinti için katılım payı alındığı bu miktardan davalı sürücü, işleten ve Güvence Hesabının sorumlu olduğu, SGK’ nın sorumlu olmadığı anlaşılmakla 12,10 TL tedavi gideri yönünden davacının, sürücü, işleten ve Güvence Hesabından alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacının kaza sebebiyle hastaneye ameliyat, kontrol ve fizik tedavi sürecindeki ulaşım giderlerinin 15/11/2021 tarihli rapor ile 1.400 TL olduğunun tespit edildiği raporun kanaat verici olduğundan itibar edilerek davacı tarafından talep edilen 1.000 TL yönünden ulaşım gideri alacağının sürücü, işleten ve Güvence Hesabı yönünden kabulune karar vermek gerekmiştir. Dolayısıyla davacının 3296,88 TL geçici iş göremezlik, 12,10 TL tedavi gideri ve 1000 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 4.308,98 Tl maddi tazminatın davalılar sürücüsü …, işleten olduğu … Sebze Meyve Kom. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan 30/08/2014 tarihinden itibaren davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden önce zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması sebebiyle bu davalıya yapmış olduğu bir başvuru olduğu ispat edilemediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davaya dahil edilen SGK yönünden 15/11/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporu ile tedavi giderleri yönünden bedellerin ödendiği, SGK’ nın sorumluluğunda tedavi giderinin bulunmadığından dahil edilen SGK’ ya yönelik tedavi gideri alacak davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalıların kusura yönelik inceleme yapılması yönünden itirazlarının, davacının yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığından, dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, trafik polis memuru tarafından düzenlenen 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu ve kusur incelemesinin maddi tazminata etkisinin olmadığı, zarara sebebiyet verenlerin “TBK 61 maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır .”müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bu itirazlara itibar edilmeyerek 4.308,98 Tl maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dolayısıyla dava konusu olayda, davacının yolcu olduğu, davalı sürücünün olay mahalline gelip karşı yol bölümüne girerek seyrini sürdürdüğü sırada meydana gelen kazada karşı istikametten gelen herhangi bir aracın otomobilin mesafesini yeterince gözetmediği, kaza tespit tutanağı, trafik polis memuru tarafından düzenlenen 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hastane kayıtları, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölge dikkate hakkaniyet gereği takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 3.500 TL manevi tazminatın sürücü, işleten ve malik davalılar sürücüsü …, işleten olduğu … Sebze Meyve Kom. Ve Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, davalı Güvence Hesabının manevi tazminattan zorunlu mali sorumluluk sigortanın yerine sorumlu olduğundan sorumlu olmadığından bu davalı yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-A-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.296,88 TL geçici işgöremezlik, 1.000,00 TL yol gideri, 12,10 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.308,98 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı Güvence Hesabından dava tarihi olan 06.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar …, … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti. Ve Güvence Hesabından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.500 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 533,43 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 204,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 328,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …, … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti. Ve Güvence Hesabından ( davalı Güvence Hesabının 89,41 TL nispi harcı kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; bilirkişi gideri 350,00 TL, ATK rapor ücreti 1229,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 242,30 TL ile bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 850,00 TL, posta ve tebligat masrafı 86,00 TL olmak üzere toplam 2.757,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 358,86 TL yargılama gideri ve 204,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 563,79 TL yargılama giderinin davalılar …, … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti. Ve Güvence Hesabından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden; AAÜT’ye göre belirlenen 4.308,98 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti. Ve Güvence Hesabından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden; AAÜT’ye göre belirlenen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti.nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar …, … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
8-Davalılar ve dahili davalı SGK vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.308,98 TL vekalet ücretinin( Dahili davalı SGK’ nın 3.000 TL kısmından alacaklı olmak kaydı ile) davacıdan alınarak davalılar ve dahili davalı SGK’ ya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve dahili davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.