Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/703 Esas
KARAR NO : 2022/284

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… SOĞUTMA ENDÜSTRİYEL MUTFAK EKİPMANLARI İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. … – [
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … –

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalıya 18.01.2019 tarihli 20.205.00 TL. bedelli çek verildiğini, davalı tarafından bu çekin 25.01.2018 tarihinde Bursa 15.İcra Md. 2019…. E. sayılı dosyasından icra takip konusu yapıldığını, takibin akabinde müvekkilinin iş yerinde 29.01.2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığını ve haciz sırasında müvekkili tarafından davalıya borcuna karşılık ve teminat amacı ile 28.700,00 TL’lik bono verildiğini, bu hususun haciz tutanağına da geçtiğini, sonrasında davalının haciz sırasında kendilerine verilen 28.700,00- TL. bedelli bonoyu 13.02.2019 tarihinde Bursa 15.İcra Md. 2019/… E. Sayılı dosya ile takibe koyduğunu , her iki kambiyo senedinin aynı borçtan kaynaklandığını Bursa 15.İcra Md. 2019…. E. Sayılı dosyasından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan haciz ihbarnamesi sonucu 18.02.2019 tarihinde dosya borcunu karşılar miktar olan 28.042,58 TL’nin dosyaya tahsil edildiğini, tüm borç ödenmiş olmasına rağmen ikinci takip olan Bursa15.İcra Md. 2019…. E. Sayılı dosyasından yapılan icra baskısı sonrası müvekkili şirket yetkilisinin oğlu Metin YILMAZ hesabından davalı vekili hesabına mükerrer olarak 9.602,85 TL ödeme yapıldığını belirterek tahsilde tekerrüre neden olması ve bu hususun müvekkilinin maddi bir zararına sebebiyet vermesi nedeniyle ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının işbu tahsilatı haksız ve kötü niyetli olarak tahsil etmesi sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 29/01/2018 tarihli protokol ile uyuşmazlıklara ilişkin Bursa Mahkemeleri yetkili seçildiği için işbu dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesine, esas hakkında ise mükerrerlik söz konusu olmadığını, davacının sonradan başlatılan takipte takip masrafları, vekalet ücreti gibi giderleri göz ardı ettiğini, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, banka dekontları suretleri, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin istirdatının gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Mahkememize İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/212 Esas 2019/1231 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden, Hesap Uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; mükerrer tahsilata imkan vermeyecek şekilde 01/02/2019 ödeme tarihli 28.700,00 TL bedelli bononun 13/02/2019 tarihinde takip konusu yapılmasında protokola aykırılık bulunmadığı, senet bedelinin öngörülen ödeme tarihlerinde ödeme yapılmamış olması sebebiyle senet borçlularının aleyhlerine takip yapılmasına kendilerinin sebebiyet verdikleri ve dosya takip harç ve giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu olacakları, sorumlu olacakları miktarın 4.947,55 TL olduğu, yapılan ödemenin 9.600,00 TL olduğu, bu nedenle fazla ödemenin 4.652,45 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 26/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda faiz hesabındaki hata dışında hatalı hesaplama bulunmadığı, faiz hesabında yapılan maddi hata düzeltilerek yeniden yapılan hesaplama sonucunda 4.993,26 TL davacının sorumluluğundaki miktar olduğu, 9.600,00 TL yapılan ödeme olduğu, 4.606,74 TL fazla ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 15.icra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 23.092,63 TL bedelli icra takibi başlatıldığı, 19.02.2019 tarihinde 28.042,58 TL ödeme yapılarak borcun kapatılmış olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 29.616,45 TL icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında 29.01.2019 tarihli protokol düzenlendiği, protokole göre 01.02.2019 tarihinde 15.000,00 TL, 06.02.2019 tarihinde 13.700,00 TL ödeneceği, ödemeler zamanında yapılmazsa protokole konu bononun icra takibine konulacağının belirtildiği, Yapı Kredi Bankasından da 9.600,00 TL ödemenin yapıldığı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu 4.606,74 TL fazla ödemenin yapıldığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile 4.606,74 TL’nin ödeme tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.606,74 TL’nin ödeme tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 314,69-TL harçtan peşin alınan 164,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 150,69-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 820,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 393,76-TL ile peşin alınan 164,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 4.606,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 4.996,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
120,80 TL tebligat posta gideri
820,80 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.