Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/695
KARAR NO : 2022/648

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : … – … –
VEKİLİ : Av. … – [16811-18859-37282] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ile davalı … Yapı Mimarlık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 13/04/2017 tarihli 1308246 YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmesi ile taraflarBursa İli, Osmangazi İlçesi, Bağlarbaşı Mah, 928 Ada, 4 Parselde kayıtlı arazi üzerine yapılacak inşaatlara yapı denetim hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili yanın üzerine düşen edimi yerine getirmiş ise de davalı yan ödenmesi gereken sözleşme bedelini ödemediğini, davalı yanın Yapı denetim sözleşmeleri, 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunun ilgili Yönetmeliği ve inşaatlarının fiziki seviyesine göre ödenmesi gereken sözleşme bedelini ödememesi üzerine Bursa 10. Noterliği’nin 28/02/2019 tarih ve 8834 Yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname davalıya 06/03/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı yanın anılan ihtarnameye rağmen sözleşme bedelini ödememesi üzerine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan borcu olmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğinden takip durduğunu, icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş olması üzerine tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğunu, ne var ki 2020/104299 Arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu iş bu icra takibine kötüniyetle icra takibini durdurmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin anılan sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu kötüniyetli itiraz nedeniyle müvekkil şirket zarara uğradığını, bu nedenle bu itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Bursa ilinde inşaat sektöründe iş yaptığını, yaptığı yapılara ilişkin olarak mevzuat gereği yapı denetim şirketleri tarafından işleri denetlendiğini, bu denetim işleri kapsamında müvekkil şirket Bağlarbaşı Mah. 928 ada 4 parseldeki yapı inşaatı denetimi için Bursa Demirden Ağ Yapı Denetim Limited Şirketi ile 25.11.2016 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme de belirtilen 17.438,00TL hizmet bedeli, bu şirkete peşin olarak ödendiğini, hatta müvekkil ödemeyi peşinen yaptığı için karşılığında bir senet aldığını, ancak bu denetim şirketi 30.03.2017 tarihli fesih ihbarnamesi ile yapılan sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, bu fesih sonrası bu şirket yetkilileri müvekkile mağdur olmayacağını ve denetim işlerini takip ettireceklerini söylediklerini, nitekim de öyle olmuş ve müvekkilin işlerini baştan beri takip eden kişi aynı şekilde işleri takip etmeye devam ettiğini, yani müvekkil için muhatap değişikliği söz konusu olmadığını, sözleşme bedeli 12.937 .35TL olup, davacının yapının %60 lık bölümünde hizmet ifa ettiği kabulü nedenine dayalı olarak 12.937,35×60/100: 7.762 TL ye hak ettiğinin kabulü gerektiğini, netice itibari ile müvekkile ait yapının %30’u tamamlanıncaya kadar olan denetimi zaten Bursa Demirden Ağ Yapı Denetim Limited Şirketi tarafından yapılmış olup, yapının %100’e kadar olan tüm denetim bedeli de bu şirkete peşin olarak ödendiğinden Bursa Demirden Ağ Yapı Denetim Limited Şirketi ile ortaklaşa hareket eden davacı şirkete müvekkil şirketin herhangi bir borcu olmadığını, her hâl ve kârda, davacının müvekkilden, icra takibine konu yaptığı 14.500,00-TL’yi alacaklı olmadığı sabit olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, BTSO kayıtları, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, 13/04/2017 tarihli 1308246 YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmesi, Bursa 10. Noterliğinin 28/02/2019 tarih ve 8834 yevmiye sayılı ihtarnamesi, yapı ruhsatı, tapu kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yapı denetim sözleşmesine dayalı ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davacının yapı denetim hizmetinden kaynaklanan alacağı ve talepte bulunduğu işlemiş faiz miktarı yönünden ve davacı-davalının iddiaları değerlendirilerek rapor düzenlenmek üzere dosya 1 inşaat bilirkişisi, 1 mimar bilirkişi, 1 hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle , 13.476,74 TL (KDV HARİÇ) asıl alacak ve 664,60 TL işlemiş faiz tutarında alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında, davacı tarafın yapı denetim hizmeti vermesinden kaynaklı hakediş alacağı talep edilmekle, davacının yapı denetim mevzuatı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında KDV ile birlikte hakediş alacağının hesaplanması, asıl alacak ve işlemiş faizin ayrı ayrı belirtilerek, davacının ihtarnamesinde davalı tarafa 5 günlük süre verildiğinden bu sürenin bitiminden itibaren takibin yapıldığı tarihe kadar avans faizi ile birlikte hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle, 12.129,07 TL (KDV HARİÇ) – 14.312,31 TL (KDV DAHİL) asıl alacak ve 768,88 TL işlemiş faiz tutarında alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında edimini ifa ettiğini ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
Taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesinin olduğu sabit olup her ne kadar davalı tarafından imza inkarında bulunmuş ise de Yargıtay 13.HD’nin 2012/1815 E-10398 K., Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 14.05.2014 tarih 2013/14604 Esas, 2014/15427 Karar sayılı ilamı, 20.12.2011 tarih, 2011/8444 Esas, 2011/19662 Karar sayılı ilamı sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; davacının davaya dayanak yaptığı yapı denetim hizmet sözleşmesinde her ne kadar davalının imzası inkar edilse de yapı denetimi hizmetinin davacı dışında başka bir firma tarafından yerine getirildiğinin davalı tarafından iddia ve ispat edilmemiş olmasına, davacının verdiği hizmet oranında ücret talep etme hakkının bulunmasına, aksinin kabulünün davalının haksız zenginleşmesi sonucunu doğuracak olması sebebiyle davacıya denetim işinin yaptırıldığı, buna göre yapılan hizmetin bilirkişi marifetiyle değerinin tespiti zorunludur.
Yapı denetim yönetmeliğinin 8/3. maddesinde ücretin yapı sahibi tarafından ödeneceği düzenlenmiştir. Yönetmelik tarafları bağlayıcı mahiyettedir. Dolayısıyla yapı denetim ücret bedellerini davalı ödemekle sorumludur. Dolayısıyla sözleşmenin fesh edildiği tarih itibariyle inşaat seviyesinin %90, davacının işe başladığı tarihte ise inşaat seviyesinin %30 olduğundan davacının %60 yapı denetim hizmet bedeline dair bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/04/2022 havale tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hesaplanan 14.312,31 TL KDV dahil alacağa davacının hak kazandığı, davalının ödemekle yükümlü olduğu ayrıca taraflar arasında yapı denetim hizmet bedeli alacağına yönelik akti ilişkide KDV nin istisna tutulmadığından, yapı denetim ücret bedellerine KDV dahil olup davalı tarafın KDV den sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı, davalıyı dava öncesinde Bursa10.Noterliğinin 8834 yevmiye numaralı ihtarname ile 06/03/2019 tarihinde ödemeye yönelik temerrüt ihtarının tebliğ edildiği ve 5 gün sonrası olan 12/03/2019 tarihi itibariyle temerrüte düşürdüğü, bu tarihten takip tarihi olan 02/09/2020 tarihine kadar işlemiş avans faizinin 819,04 TL olduğundan bu miktar yönünden işlemiş faiz talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda davacının yapı denetim hizmet bedeli olarak davalıdan 14.312,31 TL hak ediş alacağı 819,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.131,35 TL alacak talebinde haklı olduğundan bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, itirazın iptaline, dava konusu alacağın likit olup davalının itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.312,31 TL asıl alacak 819,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.131,35 TL alacak üzerinden ve alacağın asıl alacak kısmı olan 14.312,31 TL kısmının takip tarihinden tahsil tarihine işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.033,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 186,61 TL’nin mahsubu ile bakiye 847,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.292,74 TLnin davalıdan, bakiye 27,26 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 98,70 TL olmak üzere toplam 2.198,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.153,29 TL yargılama gideri ve 186,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.339,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 319,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.