Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/69 Esas – 2021/942
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/69
KARAR NO : 2021/942

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – Organize Sanayi Bölgesi Mavi Cd. 7.Sk. N:2 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Organize Sanayi Bölgesi … Nilüfer/BURSA adresinde faaliyet gösterdiğini, 01.10.2019 tarihi saat:00:20’de şirketin karşı çaprazında faaliyet gösteren … A.Ş. bahçesinde bulunan trafoya uzanan ve Bursa Osb Tüzel Kişiliği’nin sorumluluğunda olan elektrik hattına martı çarpması neticesinde trafoda kısa devre olmuş ve bunun üzerine patlama yaşandığını, bu patlama neticesinde trafoya giden elektrik kablosu/hatları koptuğunu, Osb Uygulama Yönetmeliği Madde 23/h OSB’nin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğal gaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi atyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma; bu çerçevede üretim tesislerini, ortak sağlık ve güvenlik birimlerini kurma ve işletme konularında gerekli karartarı almak.” gereğince Bursa Osb Müdürlüğü’nün sorumluluğunda olan, müvekkil şirketin sınır/dış duvarında 1 adet Osb Yol Aydınlatmaları elektrik panosu bulunmakta olup, bu pano müvekkil şirketi tarafından beslendiğini,yaşanan patlama neticesinde meydana gelen aşırı/yüksek akım sebebi ile müvekkilin sınır/dış duvarında bulunan elektrik panosu patlayarak, müvekkile ait fabrikada zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan patlama sonucunda müvekkili şirketin; Güvenlik klübesinde bulunan 2 adet cam kırıldığını, 2 adet elektrik panosu patlayıp/yanarak kullanılamaz hale geldiğini,1 adet boat noktası kullanılamaz hale geldiğini, fabrikada bulunan yangın algılama sistemindeki kontrol panosunun tüm elektronik kartları yandığını, yine yangın algılama sistemine bağlı olan üzerinde sensörlerin bulunduğu ve loop olarak adlandırılan tüm hatlar ve erken uyarı dedektörleri kısa devre nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, santralde 5 adet elektronik santral kartı yandığını, fabrika çatısında bulunan … tabelasının 2 adet güç kaynağı yandığını, dokuma üretim sorumlusunun odasında bulunan 2 adet Arçelik Biokarbon klima yanma nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu patlama sonrasında müvekkil şirketçe Bursa Organize Sanayi Bölgesi’ne yaşanan patlama ile ilgili bilgi verilmesi amacı ile başvuruda bulunulduğunu ve Bursa Osb Müdürlüğü’nce verilen cevapta patlamanın “Aşırı akım” nedeni ile olduğu belirtilerek ikrar edildiğini, yaşanan patlamaya ilişkin olarak … Elektrik Proje Müh.Taah.San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 09.10.2019 tarihli raporda; davalıya ait panonun mevcut yönetmeliklere de uygun olmadığı belirtildiğini, patlama neticesinde müvekkil şirket faaliyetlerine devam edebilmek ve güvenliği sağlayabilmek amacı ile kırılan camları santralde gelen hasarı ve yangın alarm sistemlerini derhal yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkil şirket yangın alarm kontrol paneli için 18.437,50-TL, Santral onarımı ve devreye alınması için 12.712,16-TL, cam kırıkları için toplam 1.593,00-TL, klimalara ilişkin 2.271,50-TL ve ile yangın algılama sistemine bağlı olan üzerlerinde sensörlerin bulunduğu ve loop olarak adlandırılan hatlar ve erken uyarı dedektölerine ilişkin müvekkile kesilen 21.11.2019 tarih ve 29.846,92-TL olmak üzere toplamda 64.861,08-TL masraf yaptığını, tüm bu masraflara ilişkin faturaların sunulduğunu,konuya ilişkin olarak Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin2019/… D. İş sayılı dosyasından talep etmiş olduğumuz delil tespitinde; bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda zararımızın 64.860,58-TL olduğu ve bu zarar ile patlama arasında nedensellik bağı olduğu beyan edildiğini, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalıya %50 oranında kusur atfedildiğini, bu husus kanaatimizce son derece hatalı olduğunu,patlama neticesinde yaşanan yüksek akım-gerilim yaklaşık 34.500 Watt olduğunu, hali hazır durumda OSB Tüzel Kişiliği ile müvekkilin trafo ve panoları aynı özelliklerde olmayıp, müvekkile ait panolarda piyasadaki en iyi akım kesiciler bulunsa dahi panolar en fazla 200 watt elektriğe kadar olan akım ve gerilimi kesebileceğini, ancak bilirkişi tarafından bu hususa değinilmediğini, raporda yaşanan akım ve gerilimin kaç watt olduğu belirtilmediğini, dava önce arabuluculuk sürecinde de davalı ile anlaşmaya varılamamış olup buna ilişkin tutanağı sunduklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL lik zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından iddia edilen zararın meydana gelmesine sebebiyet veren kısa devre, OSB … üzerinde bulunan … Lojistik A.Ş. firması önünde bir martının elektrik hatlarında çarpılması sonucu hatların kopmasına neden olmasıyla meydana geldiğini, müvekkil OSB’nin bu konuda herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği “MADDE 26- (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.” ibaresi bulunduğunu ancak; davacı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından Bursa OSB’ye arıza nedeniyle oluşan zararın tazmini hakkında herhangi bir başvuru bulunulmadığını, Davacı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması dava dilekçesinde yaşanan patlamaya ilişkin olarak … Elektrik Proje Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 09.10.2019 tarihli raporda; davalıya ait panonun mevcut yönetmeliklere de uygun olmadığı belirtildiği yazıldığını, müvekkil kuruma ait panonun mevcut yönetmeliklere uygun olmadığına ilişkin bu tespitin kabulü mümkün olmadığını ayrıca; davacı tarafın dilekçesinde bahsetmiş olduğu … Elektrik Proje Müh. Taah. San. ve Tic. Lti. Şti. tarafından hazırlanan raporun tebliğ edilmediğini, davacı şirket tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne delil tespiti için başvurulduğunu, mahkemenin 2019/… D.İş. sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda müvekkil kuruma yükletilen kusur oranına ve diğer tespitlere itiraz edildiğini, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden davacı şirketin tespit talebini içeren 2019/… D. İş. dosyasındaki müvekkil kuruma yükletilen kusuru kabul etmediklerini, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden davacı şirketin tespit talebini içeren 2019/… D. İş. dosyasında alınan bilirkişi raporunda; “Ancak bu noktada Sayın Mahkemenin takdirine sunulmasında yarar görülen husus tespit isteyen tarafa ait tesislerde kurulu elektrik sistemi ve panolarında gözlenen tablo günün teknolojik olanaklarının gerektirdiği iç koruma devre elemanlarının yeterli ölçüde bulunmayışı aşırı akım ve aşırı veya düşük gerilim koruma rölelerinin bulunmayışıdır. Bu tablo aleyhine tespit istenilen … A.Ş.’ye ait hatta tel kopmasının doğurduğu hasarın artışına neden olmuştur.” hususu yazılı olduğunu, dolayısıyla, işbu hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının tazminini talep ettiği kalemlere ilişkin fatura v.s. belgeler tarafımıza dava dilekçesi ekinde gönderilmemiştir. 6100 Sayılı Kanun’un “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121. maddesi “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” hükmüne haiz olduğunu, bu nedenle tarafımıza gönderilmeyen tüm belgeler için beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından tazmini talep edilen tüm harcamaların davaya konu edilen olayla arasında nedensellik bağı mevcut olmadığını,müvekkil kurum, meydana gelebilecek bir olay neticesinde üçüncü şahıslara ait mallarda maddi zarar ve ziyanlar oluşması sebebi ile oluşacak zararlar için … poliçe numaralı 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalattığını, davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması halinde poliçe gereği sigorta şirketine rücu edileceğinden davanın … … Sigorta A.Ş. ’ne ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… D.iş sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 01/10/2019 tarihinde Bursa Organize Sanayi Bölgesi’nde elektrik panosunda meydana gelen patlama neticesinde oluşan zarara ilişkin alacak istemine ilişkindir.
Dosya, mahallinde yapılan keşif ile Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişilerden 01/10/2019 tarihinde, trafoda oluşan kısa devre sonucu meydana gelen elektrik panosundaki patlamada davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, patlamanın aşırı akımdan dolayı olup olmadığı(varsa başka nedeninin tespiti) , davalı tarafın kusuru var ise kusur oranı, davacı şirkette meydana gelen zararın tespiti, panoların mevcut yönetmeliklere(Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri ve Elektrik Tesislerinde Topraklama Yönetmelikleri) uygun olup olmadığı, panolarda ‘parafudr’ bulunup bulunmadığı, meydana gelen zararla patlama arasında illiyet bağı(bağlantı) bulunup bulunmadığı hususlarında ( tüm dosya kapsamı, CD görüntüleri, Sulh Hukuk delil tespiti dosyası, tanık beyanları, tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak) rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen hasarda bir kasıt bulunmadığı, bu tür arızaların değişik yer ve zamanlarda meydana gelebildiği, davacının bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, davalının zorunlu yasal prosedür gereği alması gereken tüm önlemleri aldığı ancak sorumluluğu altındaki bu tür hatlarda benzer hasarların oluşma ihtimalini göz önüne alarak, enerji aldığı tarafı korumak adına, tavsiye niteliğindeki ilave koruma önlemlerini de alması gerektiği, davalı tarafın, kendi sorumluluğundaki YG hattına kuş çarpması sonucu meydana gelen hasarla doğrudan bağlantılı olduğu kanaatine varılan,davacı taraftaki, KDV dahil 64.860,58 TL (27.11.2021 tarihi itibarıyla) tutarındaki hasarı karşılaması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Dava konusu olayın oluş şekli, bilgi ve tecrübelerimiz dahilinde kök raporda detaylı olarak verilmiş, sonuç bölümünde ise, (hizmet sözleşmesi dosyada yok iken) Meydana gelen hasarda bir kasıt bulunmadığı, bu tür arızaların değişik yer ve zamanlarda meydana gelebildiği, davacının bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, davalının zorunlu yasal prosedür gereği alması gereken tüm önlemleri aldığı ancak sorumluluğu altındaki bu tür hatlarda benzer hasarların oluşma ihtimalini göz önüne alarak, enerji aldığı tarafı korumak adına, tavsiye niteliğindeki ilave koruma önlemlerini de alması gerektiği kanaati ifade edilmişken, davalı tarafın itiraz dilekçesinde konu ettiği, ilave koruma teçhizatının davacı tarafta da olması gerektiği hususu, sözleşmenin 21.1 Maddesi 4.paragrafta açıklanan, kontrol ve yaptırma yetkisinin kullanılması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 30.000 TL dava değerini, 34.860,58 TL arttırarak dava değerini toplam 64.860,58 TL olarak ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 01/10/2019 tarihinde trafoya uzanan-Bursa OSB Tüzel Kişiliği’nin sorumluluğunda olan elektrik hattına martı çarpması neticesinde davacı şirketin dış duvarında bulunan elektrik panosunun patlamasına dayalı olarak davacının fabrikasında oluşan zararların davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Bilirkişilerden trafoda oluşan kısa devre sonucu meydana gelen elektrik panosundaki patlamada davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, patlamanın aşırı akımdan dolayı olup olmadığı, davalı tarafın kusuru var ise kusur oranı, davacı şirkette meydana gelen zararın tespiti,panoların mevcut yönetmeliklere uygun olup olmadığı,panolarda ‘parafudr’ bulunup bulunmadığı,meydana gelen zararla patlama arasında illiyet bağı(bağlantı) bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmeleri talep edilmiş,bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle, meydana gelen hasarda bir kasıt bulunmadığı, bu tür arızaların değişik yer ve zamanlarda meydana gelebildiği, davacının kusurunun olmadığı, davalının zorunlu yasal prosedür gereği alması gereken tüm önlemleri aldığı ancak sorumluluğu altındaki bu tür hatlarda benzer hasarların oluşma ihtimalini göz önüne alarak, enerji aldığı tarafı korumak adına, tavsiye niteliğindeki ilave koruma önlemlerini de alması gerektiği, davalı tarafın, kendi sorumluluğundaki YG hattına kuş çarpması sonucu meydana gelen hasarla doğrudan bağlantılı olduğu, davacı tarafın 64.860,58 TL hasarının karşılanması gerektiğinin belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesinin içeriğinde dava tarihinden itibaren, netice-i talep kısmında olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ise de dava açılmadan önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği/davalı tarafa ödeme hususunda ihtar çekilmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir) 64.860,58 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 64.860,58 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.430,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL ile ıslah harcı 595,50 TL olmak üzere toplam 1.107,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.322,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 54,40 TL, bilirkişi gideri 1.500,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta ve tebligat gideri 110,50 TL olmak üzere toplam 2.284,80 TL yargılama gideri, peşin alınan 512,33 TL ile ıslah harcı 595,50 TL olmak üzere 1.107,83 TL harç olmak üzere toplam 3.392,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.231,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.