Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/681 Esas – 2021/258
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2021/258
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şahsına ait 16 … 84 plakalı aracıyla Aralık 2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın Bursa Peugeot servisine çekildiğini ve aracın alınan bilgiye göre pert olduğunu, zorunlu dava şartı olarak işbu ticari uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma tutanağına göre … Sigorta A.Ş tarafından 16 … 84 plakalı aracın karıştığı kaza ve bu kaza nedeniyle perte çıkan 16 … 84 plakalı araç için 78.000,00 TL hasar tazminatı ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ve ödeme gerçekleştirildiğini, aynı anlaşma tutanağında perte çıkan 16 … 84 plakalı hasarlı aracın, hasarlı hali ile … Sigorta A.Ş ye veya onun göstereceği üçüncü bir kişiye trafik sicilinde devredileceği, devir sırasında çıkabilecek masraf ve ücretlerin müvekkil …’dan tahsil edilmeyeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma belgesi 11.04.2019 da imza altına alındığını, … Sigorta A.Ş tarafından edimin ifa edilebilmesi için herhangi bir hazırlık yapılmadığını, yapılan tüm uyarılara, çekilen ihtarlara rağmen davaya konu muaraza hakkında sessiz kaldığını, müvekkilinin, davaya konu araca yönelik muarazasının önlenmesi için 13.09.2019 tarihinde ihtar gönderdiğini, anlaşma günü olan 11.04.2019 tarihinden sonra müvekkilinin araca ait bazı vergileri araç hukuken devralınmadığı için müvekkiline borç kaydedildiğini, davaya konu 16 … 84 plakalı aracın cebren davalı … Sigorta A.Ş adına tescil edilmesine karar verilmesini, davaya konu 16 … 84 plakalı aracın cebren davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş adına tesciline, anlaşma gününden(11.04.2019) sonra müvekkili tarafından araca dair müvekkili aleyhine borç kaydedilen vergilerin şimdilik 1500 TL lik kısmının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki dosyada, uyuşmazlık kasko sigorta sözleşmesinden doğduğunu, arabuluculuk görüşmeleri de yine kasko sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlık nedeniyle gerçekleştirildiğini, bu meyanda davanın Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, taraflarca üzerinde uzlaşılan 11.04.2019 tarihli anlaşma tutanağı kapsamında, müvekkili tarafından davacı vekili Av. … hesabına 19.04.2019 tarihine kadar 78.000,00-TL’nin ödenmesi durumunda müvekkilinin ödemesi gereken hasar tazminatının tamamının ödendiği konusunda anlaştıklarını, söz konusu aracın mülkiyeti halen davacıda olduğundan aracın işletilmesi, korunması, saklanması, vergi tahakkuklarının ödenmesi gibi yükümlülükler de malik olarak davacı tarafın şahsında ortaya çıkacağını, bu bakımdan müvekkili şirketin cebren aracın maliki olarak trafik siciline tescil edilmesi yönündeki taleplerin kabulüne imkan bulunmadığını, nitekim müvekkili şirket aracın maliki olmadığını, aracı devralma borcu da bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İhtarname, Arabuluculuk Anlaşma Belgesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu 16 … 84 plakalı aracın davalı adına tescilinin gerekip gerekmediğinin, davacı tarafından ödendiği iddia edilen vergilerden davalının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Davacı … ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigortası sözleşmesi bulunmasına, davanın 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra açılmasına ve sigortalı aracın hususi araç olmasına göre davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davalı sigorta şirketine karşı açılan davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Açıklanan nedenlerle görev dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.