Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/678
KARAR NO : 2021/66
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyası ile müvekkiline takip yapıldığını, süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili bankanın davalıya İİK.’nun 89/3 maddesi gereğince 6.881,74 TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın ticarî bir dava olması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu işlem nedeniyle memur muamelesini şikâyet davası açıldığını ve aynı tarihte de mahkememizde işbu davanın açıldığını, icra hukuk mahkemesinde açılan dava ile istenilen sonuç alınabilecekken kötü niyetli olarak ayrı bir dava açıldığını, öncelikle dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine, icra müdürlüğünce işlemin düzeltilmesinden 2 gün sonra, hukuki bir yarar olmaksızın ve kötü niyetle açılmış olması nedeniyle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık İcra İflas Kanunu 89/3 fıkrası gereğince menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/948 E, 2019/288 k. Sayılı, 03/04/2019 tarihli ilamı, “Davacının Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte İİK.’nun 89/3 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, takibin bonoya ilişkin olduğu, davacının üçüncü kişi banka olması nedeniyle, kendisi açısından bu davanın ticarî bir dava olduğu, bir taraf açısından ticarî davanın diğer taraf açısından da ticarî dava olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiş, karar 10.05.2019 tarihinde kesinleşmiş, dosya mahkememize gönderilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasının yargılamasına devam edilmiş, Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2012/… E. Sayılı takip dosyası, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/653 E. Sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Her ne kadar davaya konu icra takibi kambiyo senetlerine özgü bir takip olsa da ve işbu davanın davacısı banka olsa da dava konusu haciz ihbarnamesinden kaynaklı alacak-borç ilişkisi de TTK’da düzenlenen işlerden değildir. İİK’dan kaynaklanmaktadır.İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.(Yargıtay 19.HD’nin 2016/3568 esas-2016/6425 karar sayılı kararı, Bursa BAM 4.HD. 2019/682 esas-2019/872 karar sayılı kararı, )Bu şekilde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ile görev uyuşmazlığı doğduğundan sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın re’sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
İncelenen Mahkememiz kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/777 E, 2020/920 K, sayılı, 15/09/2020 tarihli ilamı ile kaldırılmış, yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; ilgili icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerine davacı banka tarafından cevap verilmesine rağmen davacı bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedenine dayalı olarak davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davacı banka tarafından 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine verilen cevaplar ilgili icra dosyasına alınarak 15/08/2018 tarihli tensip kararı ile 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmemiş sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.Her ne kadar bu işlem dava açılmadan iki gün önce düzeltilmiş ise de davacı bankanın bu işlemin düzeltildiğinden bilgisinin olmadığı kanaatine varıldığı, işlemin düzeltildiği öğrenilseydi davanın açılmayacağının söz konusu olacağı dikkate alınarak, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.