Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/676 Esas – 2023/299
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/676 Esas
KARAR NO : 2023/299
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/08/2012 tarihinde Yıldıztepe Kasabası istikametinden Zile istikametine giden 34 … 20 plakalı araç sürücüsü …’in yolda bulunan çukur nedeniyle ters şeride girmesi ile karşı yönden gelen tescilsiz motosiklet sürücüsü müvekkil …’ya çarpması sonucu gerçekleşen kazada, motosiklet sürücüsü müvekkil …’nın ağır yaralandığının ve sakat kaldığını, müvekkilin Turhal Devlet hastanesinde tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kaza tarihi itibari ile kazanın oluşumuna sebebiyet veren … adına kayıtlı 34 … 20 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 3404.00434478.0000 poliçe no ile davalı … Sigorta A.Ş. Üzerinde olduğunu, meydana gelen kazada, müvekkil … tescilsiz motosikleti ile düşük bir hızda kendi şeridinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen …’in kullanmış olduğu otomobilin seyrettiği şeritte bulunan çukur ve işaret levhalarını görmesiyle birlikte aniden kendisine göre ters istikamet olan müvekkilin bulunduğu şeride aracını yönlendirmesi ile müvekkilin kullanmış olduğu motosiklete çarptığını, müvekkilin motosikleti ile kendi şeridinde ilerlemekten başka herhangi bir eylemi bulunmadığını, karşıdan gelen araç sürücüsü ani bir manevra yaparak müvekkilin kullandığı araca ters istikamette çarptığını, her ne kadar trafik kaza tutanağında davalı adına kayıtlı aracın kusurlu olduğu tespit edilmişse de, 2012/1537 soruşturma sayılı savcılık dosyasında bilirkişilerce kusur tespiti yapılmadığını, kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, 01.08.1999 doğumlu davacı müvekkil … geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, davacı müvekkil dışarıdan gözle görülebilecek bir şekilde aksayarak yürüdüğünü, kazada müvekkilim ağır şekilde yaralandığını, ayağında kırıklar meydana geldiğini, müvekkil uzun, ağrılı bir tedavi sürecinden geçtiğini, müvekkilin ayağına ömür boyu kalıcı platin takılmış olup, kendisinde ömür boyu kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkil ameliyattan sonra aylarca evinden dahi çıkamamış, yürümekte ve diğer fiziksel hareketleri yapmakta zorluk çekmiştir ve halen sağlığına kavuşamadığını, müvekkil yürürken ayağı çekme yapmakta olup, aksayarak yürümediğini, müvekkil ömür boyu devam edecek birçok kısıtlamayla yaşamak zorunda kalacağını, davalı … Sigorta A.Ş. üzerine sigortalı 34 … 20 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 225.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi başvurumuza cevap vermediğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşme gereği tarafların anlaşamadığını, bu sebeplerle davacı müvekkilin ağır surette yaralanması nedeni ile kalıcı sakatlık çalışma(beden) gücünün yitirilmesi(maluliyeti) nedeniyle iktisaden uğrayacağı maddi zarar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 34 … 20 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu police limiti ile sınırlı olup; bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami police teminat limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibi öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, davacının başvuru şartlarının ve dava açma şartlarını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle ve kusurla ilgili itirazımızı tekrarlamakla beraber, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, Muammer Gezginç’in kaza sırasında inşaat işçisi olarak çalıştığı dilekçede belirtilmiş ancak gelirine ilişkin hiçbir belge sunulamadığını, SGK ‘dan ve aile sosyal hizmetler bakanlığı’ndan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle (eksik evrak) davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe temiat liitive sigortlının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1537 (CBS Sorusturma Dosyası), Adli tıp raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkinin sağlanarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyetin varlığı ve oranı ile ilgili rapor aldırılmıştır.
29/04/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; Rahmi ve Şükriye oğlu, 01.08.1999 doğumlu, 32984088484 TC kimlik numaralı …’nın 07.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası oluşan arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 (yüzyirmi) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tğspit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranının %5.1 (yüzdebeşnoktabir) olduğu ve sürekli olduğu kanaatini bildirir rapordur.
Talimat yazılmak suretiyle dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde keşif yapılması istenmiş, trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilen dosyamızda kusur konusunda bilirkişi raporu temin edilmiştir.
22/10/2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; Tescilsiz plaka sayılı motosiklet sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun; Madde 52 Sürücülerin: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak zorunda olduklarını, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarını, Kuralını ihlal ettiği 34 … 20 plaka sayılı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun; Madde 52 –Sürücülerin: Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olduklarını, bu kuralın ihlal edildiğini, her iki sürücünün de aynı maddeleri aynı oranda ihlal ettikleri mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası aynı zamanda adli tıp kurumuna gönderilerek davacı hakkında maluliyet ve kazaya ilişkin kusur raporları temin edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi 27/09/2022 tarihli raporunda özetle; Rahmi ve Şükriye oğlu, 01/08/1999 doğumlu, …’nın 07/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(6a….25) A%29 x ½ =%14,5 E cetveline göre %11,2 (yüzdeonbirvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/03/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; dava konusu olayda;
A) Sürücü …’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.
Temin edilen tüm raporlarla birlikte ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilen dosyamında bu hususta da bilirkişi raporu temin edilmiştir.
27/12/2023 tarihli Aktüerya bilirkişi Yıldırım Timur tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Kazalının ”varsayımsal kazancının 5.395484,29TL olacağının hesaplandığını, ATK’nın 27.09.2022 tarihli 74669 sayılı raporunda, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” belirtildiğinden 7.08.2012-7.12.2012 tarihleri arasında 10096 malul sayılmış, takip eden dönemde ise varsayımsal kazanca 11,296 maluliyet oranı uygulandığını, davacının müterafik kusur tensili yapıldıktan sonra, talep miktarının 364.033,39TL olacağının hesaplandığını, kazalının ” varsayımsal kazancının 5.395484,29TL olacağı hesaplandığını, ATK’nun 27.09.2022 tarihli 74669 sayılı raporunda, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” belirtildiğinden 7.08.2012-7.12.2012 tarihleri arasında 10096 malul sayılmış, takip eden dönemde ise varsayımsal kazanca 11,296 maluliyet oranı uygulandığını, davacının müterafik kusur tensili yapıldıktan sonra, talep miktarının 364.033,39TL olacağının hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK ve davalı sigorta şirketleri tarafından davacıya ödeme yapılmadığı görülmektedir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/01/202 tarihli dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 5.000 TL sürekli maluliyet tazminat alacağını 225.000 TL’ ye artırmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde zamanaşımı def-ine dayanılmadığı yargılama sırasında beyanda bulunduğu görülmekle eldeki davanın belirsiz alacak davası olup cevap dilekçesinden sonra sunulan zamanaşımı def-i savunmasının usulune uygun süresi içinde olmadığından itibar edilmemiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalının ZMSS olduğu 34 … 20 plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosiklet arasında meydana gelen 07/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından haksiz fiilden kaynaklı tazminat talep edildiğinden davalı tarafın zarardan ancak kusur oranınca sorumlu olduğundan, kusur durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, talimat yoluyla kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporu itirazlar üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/03/2022 tarihli raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan bu rapora itibar edilerek davalının sigortacısı ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan 34 … 20 plaka sayılı otomobil ile 60-53 sayılı İl yolunu takiben Yıldıztepe Kasabası istikametinden Zile istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada idaresindeki aracın sol ön kısımları ile karşı yön istikametinden seyirle gelen sürücü … sevk ve idaresinde bulunan motosikletin ön ve sol yan kısımlarının çarpışması olayındı, davalı taraf sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, etkili tedbir alması ve seyrine istikamet şeridini takiben müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde, kısmen şerit ihlali yaparak yolun orta noktasına yakın bir yerde karşı yön istikametinden seyirle gelen motosiklet ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada %60 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü … sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, , karşı yön istikametinden seyirle gelen otomobil nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde, yolun orta noktasına yakın bir yerde karşı yön istikametinden seyirle gelen otomobil ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan dava konusu trafik kazasının 07/08/2012 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla bu tarihte yürürlükte bulunun 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/09/2022 tarihli %11 oranındaki maluliyet raporu dikkate alınarak düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 27/12/2023 tarihli raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle yapılan tazminat miktarının hesaplamalara itibar edilerek davacının 364.033,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, kanaatine varılmıştır. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 Esas ve: 2021/2596 Karar sayılı Kararı ve Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2021/2641 Esas ve 2021/1911Karar sayılı Kararında, diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş ve tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması vurgulanmıştır.)
Bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ve talep artırım dilekçesi kapsamında 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararına dayalı tazminat talep edebileceğinden davanın kabulune, davacı tarafından davalı tarafa başvuruda bulunduğu 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük süre verilerek bu sürenin sonunda 27/09/2020 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren işleyecek yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile 225.000 TL maddi tazminatın 27/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ( davalı tarafın poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.369,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve tamamlama harcı 714,09 TL mahsubu ile bakiye 14.601,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000 TL, posta, talimat, keşif, adli tıp ve tebligat gideri 3.830,60 TL olmak üzere toplam 5.830,60 TL yargılama gideri ve 54,40 TL ile tamamlama harcı 714,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.599,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 34.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı15/03/2023

Katip 136164
¸E-imzalıdır.

Hakim 125958
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 136164
¸E-imzalıdır.