Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/665 Esas – 2023/360
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2023/360
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……………….
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVALI : 1- …… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………..
VEKİLİ : Av. ………. UETS
DAVALI : 2- … – ……………. Kayapınar / DİYARBAKIR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalılardan …’ın 15/11/2016 tarihinde … Plakalı ticari aracıyla yaya …’e çarparak ölümüne sebep olduğunu, Müvekkilinin, merhum …’nin annesi olduğunu, merhum …’nin müvekkilin tek çocuğu olduğunu, Oğul …’nin vefat ettiğinde on sekiz yaşında olduğunun, hayatta olsaydı annesine sağlayacağı destekten müvekkilinin tamamen mahrum kaldığını, merhum … lise öğrencisiyken eğitimini tamamlayamadığını, Aynı şekilde müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı cenaze ve defin masraflarından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalarının kabulü ile, 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacının talep edebileceği tutarın yargılama sırasında tam ve kesin olarak belirlenmesi durumunda fazlaya ilişkin hakları ve taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze giderilmesi için 100.000 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı HALK SİGORTA AŞ. (Yeni Unvanı …… SİGORTA AŞ. vekili cevap dilekçesi ile; dava zaman aşımına uğradığını 11/11/2016 tarihinde gece vakti saat 02.40 da Ankara Asfaltının Yüksek İhtisas istikametinden Mimar Sinan istikametine giden sigortalı araç yolun orta şeridinde seyir halinde iken, müteveffa …’in (……) yaya kaldırımdan yürümek yerine, ortadan bölünmüş 3’er şeritli yolun sağ şeridi üzerinde dikkatsizce yürüdüğü ve davalı sigortalı sürücünün orta şeridine doğru aniden çıkıp, sigortalı aracın fren yapmasına zaman kalmadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini davalı murisinin tamamen kendi hatasından kazanın oluştuğu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığı kaza raporunda belirtildiğini bu hali ile halk sigorta şirketi kusuru bulunmadığından genel şartlara göre teminat dışı olmakla davacının talebini ret etmiştir. hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası,, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasının gerekleştiği mahalde 1 trafik bilirkişi eşliğinde keşif icrasına karar verilmiştir.
Alınan 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü Davalı …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 52/1-b ” Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” maddelerini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna, Müteveffa Yaya …’ in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 68/a ” Yayalar Taşıt Yolu Bitişiğinde ve Yakınında Yaya Yolu, Banket Veya Alan Varsa Burada Yürümek Zorundadırlar ” ve 68/c ” Yaya Yollarında, Geçitlerde veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek Veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları Veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır ” maddelerini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın kusura yönelik itirazları ile davacı vekilinin destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması yönünden dosyanın önceki trafik bilirkişisi dışında 1 Trafik bilirkişisi ile 1 Aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdine, bilirkişiden kusur oranı ve destekten yoksun kalma hesaplaması yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü … kazanın meydana geldiği yerin D 200 Devlet Karayolu tek yön ve fiziken engellenmiş yolun karşı istikametine araç ve yayaların geçemeyeceği 3 şeritli yolun orta şeridi üzeri, yaya üst geçidi altında meydana, geldiği yukarıda kamera kayıtları üzerinden incelenerek değerlendirilmiş ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı KANUN MADDE 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; …… d)kümlerine- riayet etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda Tali Yönden Hafif Derecede 9615(yüzdeonbeş) Kusurlu olduğu Yaya … 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda yer alan Yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68.nci maddesinin A-C bendinde KANUN MADDE 68-Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir… a) Yayalar, asağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitisiğinde ve yakınında yaya yolu. banket veya alan varsa burada yürümek zorundadırlar…………c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde hükümlerine riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda Asli Yönden Ağır Derecede 9685 (yüzdeseksenbeş) Kusurlu olduğu, Kamera görüntülerindeki anlık yaya hareketinin varlığı ile servis minibüsünün önündeki araçtan sonra yayayı algılayabilme ve durabilme zaman ve mesafe aralığı göz önüne alınarak, Kaza sonrası Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin düzenlemiş olduğu 23.01.2019 tarihli raporunda yaya ve Araç sürücüsünün EŞDEĞER KUSURLU, 27.04.2020 her ikisinde ASLİ DERECEDE KUSURLU ve 25.06.2021 tarihli Bilirkişi Taporunda her ikisinde de 9050 Kusurlu oldukları yönündeki kanaate iştirak etmemiz mümkün değildir. müteveffanın 8596 müterafik kusur payı tenzil edildiğinde, davacının talep tavanının 35.085,20TL olacağı hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bu dosyaya getirtilen ceza dosyası İstanbul 15. ATM’nin dosyası diğer deliller değerlendirilerek tarafların kusur oranları konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; A)-Davalı sürücü … idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içerisinde aydınlatma bulunan görüşün açık olduğu düz ve eğimsiz yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurur vaziyette sürdürüp ön ilerisinde istikamet şeridi içerisinde bulunan yayayı zamanında fark ederek gerekli-yeterli önleme başvurması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz seyri ile mahalle gelerek tedbirsiz bir şekilde yayaya çarpması sonucu gerçekleşen olayda kusurlu olduğu B)-Müteveffa yaya …, yaya geçişlerinin fiziki olarak engellendiği bölünmüş yolda taşıt yolu içerisinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde bulunduğu, taşıt trafiğini dikkate almayıp yaklaşan davalı idaresindeki araca karşı korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu sonuç olarak bu hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davalı sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B)Müteveffa yaya …’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, oy birliği ile karar verildiği kanaatine varılmıştır.
Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 2022 yılı asgari ücret miktarları dikkate alınarak tarafların itirazları da değerlendirilerek maddi tazminat konusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; a. Davacı annenin talep tavanının 50.715,36TL olacağı hesaplanmıştır. Davadışı babanın destekten yoksun kalma payı ayrılmıştır. b. Davacının cenaze gideri zararının 2016 yılı brüt asgari ücret tutarı olan 1.647,00TL olabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilinin kusura yönelik itirazların davalı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; a. Davacı annenin talep tavanının 169.051,20TL olacağı hesaplanmıştır. Davadışı babanın destekten yoksun kalma payı ayrılmıştır.b. Davacının cenaze gideri zararının 2016 yılı brüt asgari ücret tutarı olan 1.647,00TL olabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, 2022 yılı Temmuz ayı asgari ücreti ve 2023 yılı asgari ücret miktarları dikkate alınarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Alınan 07.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; a. Müteveffanın 5096 müterafik kusur payı tenzil edildiğinde, davacının talep tavanının 213.621,74TL olacağı hesaplanmıştır. Davadışı babanın destekten yoksun kalma payı ayrılmıştır. b. Davacının cenaze gideri talebinin 2016 yılı brüt asgari ücret tutarı olan 1.647,00TL olabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından yeniden 2023 yılı asgari ücretlerine göre düzenlenen 23/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; a. Müteveffanın 5096 müterafik kusur payı tenzil edildiğinde, davacının talep tavanının 318.778,30TL olacağı hesaplanmıştır. Davadışı babanın destekten yoksun kalma payı ayrılmıştır. b. Davacının cenaze gideri talebinin 2016 yılı brüt asgari ücret tutarı olan 1.647,00TL olabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı sigortacı ve SGK tarafından davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/06/2022 havale tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ettiği, dilekçede destekten yoksun kalma tazminatını 169.051,20 TL ye artırdığı ve 823,50 TL cenaze defin gideri talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin 02/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatı bedelini 227.430,51 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı def-i savunması yönünden, davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup fiilin cezai gerektirdiğinden KTK’ nın 109/2 .maddesi kapsamında uzamış ceza zamanaşımı olan 15 yıllık süreye tabidir. Dolayısıyla kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi geçmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından dava konusu alacağın talep artırım ve ıslah dilekçesi ile iki defa artırım yapılamayacağı savunulmuş ise de davacı tarafından eldeki davayı dava dilekçesi içeriğinde belirttiği gibi HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açmış olup HMK 107. Maddesi kapsamında talebini artırabileceği gibi HMK 181. Maddesi maddesi kapsamında kısmen ıslahta yapabilecektir. Bu şekilde iki defa alacağın artırılmasına yasal engel bulunmadığı aksine anılan hükümlerde davacı vekiline bu yönde hak tanımış olduğundan davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların işleten ve ZMSS si olduğu … plakalı aracın davacının murisi yaya …’e çarpması sebebiyle meydana gelen15/11/2016 tarihli trafik kazasında davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminat ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından trafik kazasında tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, rapora itiraz üzerine trafik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve raporlar arasında çelişki sebebiyle mahkememizce aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 01/02/2022 tarihli kusur raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu kusur raporuna itibar edilerek davalı taraf sürücüsünün yerleşim yeri içerisinde aydınlatma görüşünün olduğu açık yolda yola gereken dikkati vererek istikamet şeridi içerisinde müteveffa yayayı fark edip gerekli ve yeterli önleme başvurması gerekirken başvurmadığından tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde kullanması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın murisi müteveffa yayanın yaya geçişlerinin fiziki olarak engellendiği, taşıt yolu içerisinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt trafiğini dikkate almadan gerçekleşen olayda %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın çocuğunun vefatı ile fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan çocukla anne arasında desteklik ilişkisi olduğundan davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek olup aktüer bilirkişinin 23/12/2022 tarihli gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli raporundaki 2023 yılı asgari ücretler dikkate alınarak ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığından raporda desteğin %50 oranında kusurlu durumu tenzil edilerek davacı için destekten yoksun kalma payının 318.778,30 TL olup bu miktar destekten yoksun kalma tazminat talep etmesinde haklı olduğundan ıslah dilekçesi kapsamında 227.430,51 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketine davacının başvuruda bulunduğu ve 06/11/2019 tarihinde başvurunun reddedildiğinden bu tarihten itibaren temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan kaza tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiş, ıslah edilen miktar yönünden ise taleple bağlı kalınarak ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmiştir. Yine kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğundan avans faizi olarak faiz türü belirlenmiştir.
Davacı tarafın cenaze defin gideri alacağı yönünden Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri, cenaze için yer tahsisi, kefen, cenaze yıkama ve kazı bedelleri gibi zorunlu cenaze giderlerine dair zararlarının tazmini ile sorumlu olup; davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. (Yargıtay 4. HD 2021/8182 Esas ve 2022/1359 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere)Bu itibarla davacı tarafın 20/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde cenaze işlemleri için para bağışı yapıldığı, zorunlu cenaze giderlerine dair bir harcamanın yapıldığının ispat edilmediğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 60.000 TL manevi tazminat’ ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
A) 227.430,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … yönünden 169.051,20 TL kısmının kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 58.379,31 TL kısmına ıslah tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalı …… Sigorta A.ş yönünden ise 169.051,20 TL kısmını, 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 58.379,31 TL kısmını ıslah tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …… sigorta Aş’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )
B) Davacı tarafın cenaze gideri alacağına yönelik maddi tazminatın reddine,
C) Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
D) fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.634,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97 TL, tamamlama harcı 574,15 TL, ıslah harcı 199,40 TL nin mahsubu ile bakiye 18.515,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (Davalı …… Sigorta A.Ş nin davanın kabul ve red durumu miktar dikkate alınarak bakiye harcın 14.417,25 TL kısmından sorumlu olmasına) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1355 TL kısmın davalı …… Sigorta A.Ş den alınarak, bakiye 5 TL nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.300 TL, ATK dosya masrafı 1.230,30 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.082,9 TL olmak üzere toplam 4.613,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.039.47 TL yargılama gideri ve peşin alınan 344,97 TL, tamamlama harcı 574,15 TL, ıslah harcı 199,40 TL harç olmak üzere toplam 5.157,99 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …… Sigorta A.ş tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 950 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 19 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 34.840,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 10 ve 13. Maddesine göre belirlenen 9.600 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …… Sigorta A.ş nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 823,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.