Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/664
KARAR NO : 2021/482

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 18/05/2016 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, bu genel kurulda alınan tüm maddelere ve kararları kapsayan maddelere itirazını, şerh olarak gösteren beyanlarını sunarak, bu maddelere şerh beyanının işlendiğini, genel kurul tutanağının 12.maddesinde davacının kredi çekmesine dair karar alındığını, aidat belirleme veya satılacak mallar ile ihtiyaç karşılanabilme durumları sonucu kredi çekilmesine yönelik 12.maddesinin iptalini talep ettiğini, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, inşaatları bitmiş üyelerin iş yerlerinde faaliyet gösterdiklerini ve kooperafin halen kesin hesap çıkarmadığını, kesin hesabın tüm genel kurullarda ileriye ertelendiğini, davalı kooperatifin 18/05/2016 tarili genel kurul toplantısında alınan 3-4-5-6-8-9-10-11 ve 12 maddelerinin iptaline, bu maddelerde alınan kararlarla birlikte toplantı nibasının yetersizliği nedenleri ile 18/05/2016 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili kooperatifin 18/05/2016 tarihli genel kurul toplantısının 3. maddesinde 2014-2015 yılına ait yönetim kurulu, faaliyet raporu gelir gider fark cetveli ve denetim kurulu raporu olduğunu, genel kurulun bu raporlarının davacının sadece ret oyu olmak üzere oy çokluğu ile ibra edildiğini, davacının 2013-2014 yılları genel kurul kararlarındaki aynı maddeye ilişkin yönetim kurulu, faaliyet raporu, gelir gider fark cetveli ve denetim kurulu raporu için açılan iptal davasının Bursa 2.Asl.Tic.Mah. 2014/957 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, bu sefer aynı gerekçeler ile 2014-2015 yılı genel kurul kararlarındaki, yönetim kurulu faaliyet raporu, gelir gider fark cetveli ve denetim kurulu raporunun iptalini istediğini , geçmişte yapılan tüm genel kurul kararlarına şerh koyup bir ay içerisinde dava açmadan sonraki genel kurul kararlarına konulan şerhle iptal davası açmak mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR
Davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Davalı kooperatifin 18/05/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 3-4-5-6-8-9-10-11 ve 12 maddelerinin iptaline yönelik davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda; davalı kooperatifin 18/05/2016 tarihinde alınan 3-4-5-6-8-9-10-11 ve 12 maddelerinin iptaline yönelik dava açılmış ise de; toplantının 5-6-10-11 numaralı maddelerinin oybirliğiyle kabul edilmesi nedeniyle davacının dava açma hakkının olmadığı, 3-4-9-12 maddelerinin oy çokluğuyla kabul edilmesi ve davacının muhalefet etmesine rağmen davacı tarafından muhalefet şerhi yazılmadığından (davacının davalı kooperatif divanına sunulan itiraz dilekçesinin, genel kurulda görüşülen gündem maddelerine ilişkin itirazlardan olmayıp davacı ile davalı arasında bundan önce yaşanan sürece ilişkin olduğundan ve bu dilekçe muhalefet şerhi olarak kabul edilemeyeceğinden) kooperatifin genel kurul gündem maddeleri ile ilgili usulüne uygun muhalefet şerhi konulmadığından,8.maddede ise herhangi bir karar alınmadığından bu maddelerin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine , Bursa BAM 5.HD’nin 26/10/2020 tarih ve 2018/2015-2020/1028 E/K sayılı ilamı ile “….Somut olayda, davacının 18.05.2016 tarihli genel kurula katıldığı, genel kurulun 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 nolu kararlarının iptali istendiği, 5, 6, 9, 10 ve 11 nolu kararların oy birliği ile alındığı, 3, 4, 12 nolu kararların oy çokluğu ile alındığı, 8 nolu gündem maddesinde ise kesin hesapların çıkarılmasının sonraki genel kurula bırakıldığı, davacının oy çokluğu ile alınan kararlarda genel kurul maddelerinin altında muhalefeti bulunmadığı, ancak genel kurul tutanağının son sayfasının alt kısmının “Alınan kararları kabul etmiyorum” şeklinde davacının imzasının bulunduğu, iptali istenen genel kurul kararlarına ret oyu vermiş ve muhalefetini görüşme ve oylama sonucu bildirmiş ortağın muhalefet şerhinin var sayılacağı, 18.05.2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının sonuç kısmında, davacının tüm kararlara muhalif olduğunu belirttiği, bu durumda oy birliğiyle karara bağlanan dışındaki maddeler hakkında işin esasına girilerek inceleme yapılıp karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ” karar verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda; davalı kooperatifin genel kurul kararında , ödemeleri zamanında yapmayan üyelere aylık %1,5 gecikme zammı uygulamasına oybirliğiyle karar verildiği, yıllık faiz oranının %18 olduğu, halen kanuni faiz oranının yıllık % 9 olduğundan 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanunun 2/1 maddesine göre belirlenen yasal faiz oranını yüzde yüz fazlasını aşmadığı, davacının 03/2017 sonu itibarıyla aidat borcunun 3.820,50 TL , geçikme cezası borcu 15.364,00 TL , iade senet hesabı borcu 10.082,41-TL , sığınak imalat bedeli borcu 1.200,00 TL geçikme cezası borcu 3.252,00 TL , emlak vergi borcu 54,07 TL olmak üzere toplam borcun 33.772,98- TL olduğu, kooperatif genel kurul kararlarına karşı, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı (muhalif) kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten pay sahiplerinin dava açabileceği, kooperatiflerde olumsuz oy kullanmayıp sadece kararlara karşı çıkan veya çekimser kalan ortağın genel kurul kararlarının iptali vs.için dava açamayacağı, muhalif oy kullanmak ve bunun tutanağa geçirilmesinin şart olduğunu, ortağın red oyu kullandığı toplantı tutanağından anlaşılmıyorsa genel kurul kararlarına karşı dava açma hakkının bulunmadığı, dava açma süresinin toplantı tarihinden itibaren 1 ay olduğu, davalı kooperatifin toplantı tarihinin 18/05/2016 olup, dava tarihinin 13/06/2016 tarihi olduğundan süresinde açıldığı, kooperatifler kanunda (yapı kooperatifleri hariç) toplantı yeter sayısı hakkında genel bir hüküm bulunmadığı, toplantı nisabının ana sözleşmede gösterileceği, davalı kooperatif ana sözleşmesinin 27.maddesi gereğince toplam ortakların en az 1/4’nün toplantıda hazır bulunması gerektiği, toplantıda ise toplantı nisabının mevcut olmadığı, davalı kooperatifin dava tarihindeki 1.toplantı nisabının 1.225/4= 307 olduğu, davalı kooperatifin toplantı tutanağına göre 1.225 ortağından 209 adedin asaleten 244 adedinin ise vekaleten olmak üzere toplam 453 kişinin toplantıda hazır olduğunun ifade edildiği, genel kurul tutanaklarında katılan üye sayısı gözetildiğinde toplantı yeter sayısının toplantının açıldığı anda mevcut olduğu tespit ve kanaatine varıldığı, kanun ve sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı hallerde genel kurul kararlarında ve seçimlerde aksine hüküm bulunmadığı hallerde genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağı, Kooperatifler Kanunu Mad. 52’ye göre ortakların kişisel sorumluluklarının ağırlaştırılması, ek ödemelerin konulmasına ilişkin kararlar için bütün ortakların 3/4 çoğunluğu gerektiği, toplantı gündem maddelerinin oylamadaki durumlarının ise; gündemin 3 ve 4. maddesi 1 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği ancak toplantı tutanağında kimin red oyu verdiği yazmadığı gibi red oyu veren kişinin muhalefet şerhi de mevcut olmadığı, gündemin 5, 6 , 10, 11. maddelerinin oy birliğiyle kabul edildiği, bu itibarla davanın iş bu maddeye karşı iptal davası açma hak ve yetkisi bulunmadığı , gündemin 9.maddesinin 19 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla kabul edildiği, ancak toplantı tutanağında kimin red oyu verdiği yazmadığı gibi red oyu veren kişinin muhalefet şerhinin de mevcut olmadığı, gündemin 12.maddesinin oy çokluğu ile kabul edildiği ancak toplantı tutanağında kin red oyu verdiği yazmadığı gibi red oyu veren kişinin muhalefet şerhinin de mevcut olmadığı , davacı tarafından davalı kooperatif divanına ibraz edildiği anlaşılan itirazların genel kurulda görüşülen gündem maddelerine ilişkin itirazlar olmadığı , davacı ile davalı arasındaki önce yaşanan süreçlere ilişkin olduğu, dava konusu dilekçenin davalı kooperatifin genel kurul gündem maddeleri ile ilgili usulüne uygun muhalefet şerhi olamayacağının tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
BAM kararı uyarınca dosya önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, 18/05/2016 tarihli genel kurul toplantısında oy çokluğu ile alınan 3,4, ve 12 nolu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davalı kooperatifin 18/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 3,4, ve 12 nolu kurul kararlarının yasaya, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına uygun olduğu, iptalini gerektirecek her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Genel kurul kararlarının 1 ay içerisinde iptalinin talep edilmesi gerekmektedir. Buna göre dava süresinde açılmıştır.
Genel kurul kararının iptalinin talep edilmesi için kararların kanun, ana sözleşme veya iyiniyet kurallarına aykırı olması ve genel kurula katılarak ret oyu verilerek iptali istenen maddeye muhalefet şerhi verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca iptali istenen maddede bir karar alınmış olması gerekmektedir.
Davacının oy çokluğu ile alınan kararlarda genel kurul tutanağının son sayfasının alt kısmını “Alınan kararları kabul etmiyorum” şeklinde imzaladığı ve ayrıca iptali istenen genel kurul kararlarına ret oyu vererek ve muhalefetini görüşme ve oylama sonucu bildirmiş olduğundan davacının muhalefet şerhinin var sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından 18/05/2016 tarihinde alınan 3-4-5-6-8-9-10-11 ve 12 maddelerinin iptali talep edilmektedir.
İptali talep edilen genel kurul toplantısının 5,6,9,10 ve 11 numaralı kararları oybirliğiyle alındığı için davacının bu maddelerin iptali için açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
8 numaralı gündem maddesinde ise bir karar alınmadığı için bu maddeye ilişkin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
İptali istenen 3,4 ve 12 numaralı kararlar oyçokluğuyla karar alınmıştır.Bu kararların iptalinin talep edilebilmesi için gerekli oy nisabının sağlanmaması veya alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı olması gerekmektedir.
Davalı kooperatifin genel kurulunda alınan 3 nolu kararda; genel kurulun 2014 – 2015 yıllarına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu,Bilanço,Gelir Gider fark cetveli ve Denetim Kurulu Raporu müzakereye açıldığı Yalçın Altun’ın yapılan çalışmalar hakkında bilgi verdiği, davacı …’in aidat ödediklerini, kira gelirlerinin kendilerine yettiğini, ödenen paraların kredilere gittiğini, 2014-2015 genel kurullarının düştüğünü söyleyerek dilekçe sunarak şerh konulmasına rağmen yapılan oylama sonucunda ; 2014-2015 yıllarına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, 2014-2015 yıllarına ait Bilanço ve Gelir gider fark cetveli ve 2014-2015 yıllarına ait Denetim Kurulu Raporu 1 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, yönetim kurulu faaliyet raporları, bilanço ve gelir gider fark cetveli ile denetim kurulu raporu ile ilgili yapılan oylama neticesinde alınan kararda , ana sözleşmeye ,kanuna veya iyi niyet kurallarına aykırılık olmadığı,
4.maddesinde ise; davalı kooperatifin 2014-2015 yıllarına ait yönetim kurulu, 2014-2015 yıllarına ait denetim kurulunun 1 ret ovuna karşılık oy çokluğu ile ibra edildiği, yönetim kurulu ile denetim kurulunun ibra edilmesine ilişkin yapılan oylama neticesinde alınan kararda , ana sözleşmeye, kanuna veya iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı,
Yine 12.madde de ise; 6992 ada 1 parselde 164 adet üye ile kooperatifin de dahil olduğu Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 26.03.2014 tarih 2014/706 Esas sayılı izale-i şuyu davası (6992 Ada 1 Parsel) hakkında ihaleye katılıp söz konusu yerin m2 si en fazla 4000 TL’den satın alınması için Yönetim Kuruluna yetki verilmesi, ilgili arsanın satın alınabilmesi için gerekirse bankalardan birim başına 500,00 TL kredi alınması için Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin 48 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edilmesine dair maddenin, 1163 sayılı yasa gereğince ; en geniş yetkiye ve kooperatifle ilgili her konuda karar alma hakkına sahip organın genel kurul olup, bu sebeple genel kurulun, kooperatif adına bir taşınmaz satın alınması için yönetim kuruluna yetki vermesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca ,1163 sayılı yasanın 59.maddesi hükmüne göre , kooperatifi üçüncü kişilere karşı Yönetim Kurulunun temsil edeceği, toplantı ve karar yeter sayısına uygun olarak alındığı anlaşılan 12 nolu kararı ile yönetim kuruluna yetki verilmesinde hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Oy çokluğuyla alınan 3,4 ve 12 numaralı kararlar ise yasanın aradığı oy nisabıyla alınmış olup yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğinden bu maddelerin iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bam’da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.