Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/66
KARAR NO : 2021/616
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından …’e talebi üzerine kredi kartı ve çek hesabı tahsis edilerek teslim edildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu takip dosyasına konu olan borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu itirazın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun bugüne kadar borcuna dair herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu itirazında tamamen kötü niyetli olduğunu, takibi hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli olarak durdurduğunu, bu nedenlerle Bursa davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %’20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, icra inkar belgesi, çek hesabı açılış sözleşmesi, ticari kart başvuru talimatı, ticari kart üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi, hesap özetleri, ihtarname, itiraz evrağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya 1 bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda; Davacı/Bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle: PTT ile iadeli taahhütlü olarak 19.05.2019 tarihli Kat ihtarnamesine konu 23.05.2019 takip tarihi itibariyle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 23.05.2019 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının: Yargıtay içtihatları gereği: “Hesaplanan tutarların düşük kalması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği, tarafımızdan hesaplanan asıl alacak tutarlarının fazla kaldığı itibariyle, davacı bankanın talebinin talep edilebilir tutarlar olacağı, diğer borç kalemlerininde hesaplanan tutarlar olacağı kanaatine varılarak, Toplam 17.840,00 TL alacağın, asıl alacak kısmına (17.840,00 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %27,75 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; toplam 29.217,98 TL alacağın, asıl alacak kısmına (27.416,64 tl) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %31,8 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla tahsil edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı vekilinin 22.01.2021 tarihli itiraz dilekçesinde kök raporumuz’da hesaplamalarımızda 19.05.2019 kat tarihinde hesapların muaccel olduğu ve temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve 19.05.2019 tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanması gerektiği, farkın da bu tarih farkından kaynaklandığı beyan edildiği, yukarıda da detaylı olarak bahsedildiği üzere muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olduğu görüşümüzün devamı ile kök rapordaki hesaplamalarımıza sadık kalınarak aynen muhafaza edildiğini, davacı vekilinin 22.01.2021 tarihli itiraz dilekçesinde kök raporumuz’da bahsedilmediğini belirttiği iade edilmeyen 1 adet çek zorunlu karşılık bedeli 2.030,00 TLsının sehven maddi hata olarak tarafımızdan değerlendirilerek kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaları değiştirir nitelikte yeni bilgi/belge/iddia bulunduğu bu nedenle değerlendirme ve hesaplamalarımızın sonuna sonuç kısmına ilave edildiğini, 23.05.2019 takip tarihi itibariyle yasal hesabının toplam 17.840,00 TL alacağın, asıl alacak kısmına (17.840,00 tl) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %27,75 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; tahsil edilmesi gerektiği, halen iade edilmeyen 1 adet çekin garanti tutarları toplamı 2.030,00 TL nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen 29/12/2020 ve 05/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, ticari kart üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi ve çek hesabı sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bankacı bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında ticari kart üyelik sözleşmesi, çek hesap açılış sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzaladıkları, imzaya açıkça davalı tarafın bir itirazın bulunmadığından düzenlenen sözleşmelerin geçerli ve hükümlerinin davalıyı bağlayacağından, davalı tarafından kullandırılan çek yaprakları sebebiyle zorunlu karşılığı ödenen çeklerden 17.840 TL asıl alacak ve kullandırılan ticari kredi kartlardan 27.416,84 TL asıl alacak, 1.787,78 TL işlemiş faiz, 13,56 TL BSMV olmak üzere toplam 47.058,18 alacak davacı bankaya borçlu bulunduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu ve 2.030,00 Tl gayrinakdi çek bedelinin ise davacı bankada faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; çek kanunundan kaynaklanan 17.840,00 TL asıl alacak ve kredi kartlarından kaynaklanan 27.416,84 TL asıl alacak, 1.787,78 TL işlemiş faiz, 13,56 TL BSMV olmak üzere toplam 47.058,18 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 17.840,00 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %25,8 oranında temerrüt faizi, 27.416,84 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi, faizlerin %5 BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-2.030,00 Tl gayrinakdi çek bedelinin davacı bankada faiz getirmeyen hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
3-İİK’nun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 9.411,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.214,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 568,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.645,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul red oranlarına göre hesaplanan 1.318,96 TL’nin davalıdan, bakiye 1,04 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 650,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 114,50 TL olmak üzere toplam 764,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 763,90 TL yargılama gideri ve 568,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.332,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen nakdi alacak yönünden 6.917,56 TL nispi vekalet ücreti ve gayri nakdi alacak depo bedeli yönünden 4080 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.997,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.