Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/659 Esas – 2022/364
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/659
KARAR NO : 2022/364

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … ÇEVRE TEMİZLİK GERİ DÖNÜŞÜM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA İHBAR OLUNAN : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -Altunizade Mahallesi, Mahir İz Cd.No:24, 34662. Üsküdar/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ve olay anında … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile, davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan 34 PJ 2611 plaka sayılı araç arasında 11.01.2020 tarihinde saat 14:30 civarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, taraflar arasında kaza tutanağı tutulmuş ve daha sonra sigorta şirketlerine intikal ettirildiğini, kazadaki kusur oranı hususunda sigorta şirketleri arasında anlaşma sağlanamamış olup, 10753204 SBM kaza ihbar numaralı dosyada Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından iki taraf da %50 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında büyük miktarda maddi hasar meydana geldiğini, ilgili kusur oranlarının tespitinde kullanılan kaza tutanaklarında her iki taraf da kendisine yeşil ışık yanarken geçtiğini iddia etse de, davalı kişilerin bu husustaki beyanı gerçeği yansıtmadığını, davalı taraf kırmızı ışıkta geçmiş olup asli kusurlu olduğunu, müvekkile ait araç söz konusu kazada tamamen kusursuz olduğunu, kazanın olduğu kavşağı gören mobese kameraları görüntüleri Gemlik Sulh Hukuk mahkemesi aracılığıyla tarafımızca istenmiş olup, görüntülerde bu husus açıkça anlaşıldığını, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilin aracı hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla onarılan aracın onarım masrafları Sigorta Şirketleri’nin yükümlülüğündedir, gerçek zarar kalemleri içinde olduğu sabit olduğunu, ancak kaza kusur oranlarının %50 olarak kabul edilmesi nedeniyle sigorta şirketleri onarım masraflarının tamamını ödemekten kaçındığını, müvekkilin araç onarım ücreti 14.561,08 TL’nin yarısı, davalı tarafın sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, bu nedenlerle nedenlerle diğer yarısı ödenmediğini, kalan miktar müvekkil tarafından ödenmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle eksik ödenen araç onarım ücretinin sigorta şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının hemen ardından Bursa / Gemlik’te bulunan … OTOMATİV BOSCH CAR SERVİCE’te onarıma alınan araç, kaza tarihi olan 11.01.2020’den 25.02.2020’ye kadar serviste kalmış ve bu arada 45 gün boyunca kullanılamadığını, onarım işlemlerinin bitiş tarihi kesilen 25.02.2020 tarihli faturadan anlaşıldığını, trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, trafik kazasına kusuruyla neden olmak gibi bir haksız fiilden kaynaklanan zararlarda, haksız fiil failinin TBK gereğince zararın tamamını tazmin zorunluluğu olduğunu, somut olayda tazmin yükümlülüğü kusurlu araç şoförü … ve kusursuz sorumlu olan araç sahibi … ÇEVRE TEMİZLİK GERİ DÖNÜŞÜM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ üzerinde olduğunu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri bağlamında değerlendirme yapılarak, müvekkilin uğradığı kazanç kaybının da sorumlular tarafından tazmini gerektiğini, Kanuna göre ve yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da, “bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.” denildiğini, müvekkil kazada hasar gören aracını tamirde olduğu süre boyunca kullanamadığını, araç ile malzeme ve yük taşımacılığı yapan müvekkil bu işten sağladığı kazançtan mahrum kaldığını, yahut işlerini yapabilmek için başka araçlar kiralamak zorunda kaldığını, bu mahrumiyetin ve oluşan ek masrafların davalı tarafça tazmini gerektiğini, müvekkilin aylık ortalama kazancının ve 45 gün içerisinde oluşan kazanç kaybının; benzer iş kollarının ortalama kazançları baz alınmasıyla ve gerekli görülmesi halinde ilgili meslek odalarına müzekkere yazılması suretiyle, bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, araç onarım ücretleri ve kazanç kaybının tazmini için sigorta şirketi ve davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle müvekkilin araç onarım ücretinin ödenmeyen ve eksik kalan kısmı için, 7.280,54 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı … Sigorta A.Ş.’ ve diğer davalılar … ÇEVRE TEMİZLİK ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracının tamiri sürecinde kullanılamamasından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılar … ÇEVRE TEMİZLİK ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ÇEVRE TEM. GERİ DÖNŞ.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle:11.02.2020 tarihinde müvekkil şirkete ait aracı sevk ve idare eden …’in aracı ile davacı Mahmut ERBAŞ’A ait …’in sevk ve idaresinde bulunan araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından hazırlanan raporda her iki tarafta %50 oradan kusurlu bulunduğunu, söz konusu olayda kusur tek bir tarafa bırakılmaya çalışıldığını, bu durum hakkaniyete aykırı olduğu gibi haksızlık da teşkil ettiğini, her iki taraf her ne kadar yeşil ışıkta geçtiğini beyan etse de kamera kayıtlarında da anlık gelişen ışık rengi değişme anında davacı tarafa ait aracın süratla geldiği görüldüğünü, bu halde davacı tarafa ait aracın sürücüsü geçtiği ışık yeşil olmadığı gibi karşı yönden araçlar hareket etmeden bir an önce geçme amacıyla süratle geçmiş dolayısıyla kazaya sebebiyet verdiğini, eğer karşı taraf ışıkları hizasında durup, kendi tarafından kırmızı yanacak olan ışığı beklese idi bu kaza gerçekleşmeyeceğini, bu husus dahi karşı tarafın tam kusurlu olduğunu gösterdiğini, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü ise kendi ışığının yeşil olması nedeniyle normal bir hız ile yoluna devam ettiğini, karşı yön sürücüsü o kadar hızlıdır ki tam karşısındaki kamyoneti dahi farkedemeyecek halde araç kullanmış kazaya sebep olduğunu, olayı gösteren mobese kamera kayıtları da tarafımız iddialarını desteklediğini, davacı taraf sebepsiz zenginleşme niyetine girdiğini, üstelik sigorta şirketinden ödeme dahi aldığını, iş bu dava sonucu haklı çıkmamız halinde ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini, bu şekilde gelişen kazada müvekkile ait araç maddi hasar gördüğünü, ancak müvekkilin bu yönde bir tazminat talebi olmadığını, karşı taraf, … Sigorta Şirketi’nden hasarının yarısını karşıladığını beyan ettiğini, kusuruyla kazaya sebebiyet veren asıl taraf, karşı taraf olduğunu, buna rağmen kötüniyetle tazmin talebinde bulunmadığını, açıkça önünde olan bir arabaya doğru süratla süren karşı taraf olduğunu ve duramayacak durumda olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracı bu kadar büyük olmasaydı müvekkil yaşanan bu kazanın içinde dahi yer almayacak, sadece karşı taraf hızla geçip gitmiş olacağını, trafik kazalarından kaynaklı tazminatlar; trafik kazasına kim sebep olmuşsa ondan isteneceğini, olayda kusuruyla kazaya sebep olan davacıya ait aracı süren şahıs olup aracın kullanılamamasından kaynaklı uğranılan zarar ancak ona yöneltilmesi gerektiğini, taraflarına atfedilen kusur söz konusu dahi olamayacağını, TBK m.49 “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” der. Ancak söz konusu olayda müvekkil zarar veren konumunda olmadığı gibi aksine zarar gören konumunda olduğunu, daha küçük bir araçla trafiğe çıkmış olması ihtimalinde kazayla bağlantısı kalmayacak müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı tarafa ait araç süratla gelerek önündeki araca çarptığını, tazminatın kusurlu tarafça talep ediliyor olması ancak kötüniyet olarak adlandırılacak olup tarafımıza herhangi bir tazmin yükümlülüğü yükletile meyeceğini, işbu davada müvekkil davalı zarar görmüş olup davacı taraftan herhangi bir bedel ödenmediğini, halbuki %50 kusur oranında karşı tarafın da müvekkile zararı tazmin etmesi gerektiğini, haliyle davacı taraf, müvekkilin %50 oranındaki (kabul anlamına gelmemek üzere) hak sahipliği dikkate alınırsa zaten müvekkile ödeme yapılmadığından, iddia ettiği 7.380,54 tl bedeli talep etme hakkı bulunmadığını, zira müvekkil şu an dahi %50 oranındaki kusur durumu paylaştırılması sebebiyle kendi hakkını talep etmemiş olduğundan iş bu davayı açmada davacı tarafın hukuki yararı da bulunmamakta sebepsiz zenginleşmek istediğini, bir davada davacının hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kayıtları, eksper kesin raporu, sigorta poliçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç onarım ücreti ve aracın kullanılamamış olmasına dayalı (kazanç kaybına dayalı) maddi tazminat hususlarına ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde 1 makine mühendisi bilirkişi ile 1 SMMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, bilirkişilerden tarafların kusur oranı, hasar/onarım ücreti, ticari kazanç kaybı konusunda ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: )34 PI 2611 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü … in: Dava konusu Trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K. nın “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı, 84/a ” Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 16 … 66 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ in: Dava konusu trafik kazasında, 2918 Sayılı K.T.K/ nın “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52/a ” Kavşaklara Yaklaşırken… Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar ” maddesi ve aynı kanunun ” Kavşaklarda Geçiş Hakkı ” başlıklı 57/d ” Işıklı Trafik İşaretleri İzin Verse Bile Trafik Akımı; Kendisini Kavşak İçinde Durmaya Zorlayacak veya Diğer Doğrultudaki Trafiğin Geçişine Engel Olacak İse, Sürücülerin Kavşağa Girmeleri Yasaktır ” maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, Gerek Ekspertiz Raporu gerekse tamiri yapan … OTOMOTİV GEMLİK – BURSA Bosch Servisi belgeleri, kaza resimleri, değişen parçalar ve işçilikler birlikte değerlendirildiğinde, 16 … 66 plaka sayılı IVECO 35 DAİLY Marka, 2007 Model, ZCFC3591005627244 Şase Nolu, davacı Mahmut ERBAŞ’ a ait KAMYONET’ in (Açık Kasa) Tamir Masrafı (Parça ve işçilikler dahil) Toplamı KDV dahil 14.561,08 TL. dir. Piyasa Rayiç bedellerine uygun bir bedel olduğunu, aracın serviste tamirde kalma süresi: 37 gün, dolayısıyla yoksun kalınan zaman: 37 gün olduğu, Yoksun kalınan gelir ise, muadili bir aracın kira bedeli 300,00 TL./gün X 37 Gün – 11.100,00 TL olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Davacı Mahmut Erbaş’a 04.03.2020 tarihinde 7.280,54 TL hasar bedeli ödeme yapılmış olduğu, Davacının onarım süresi içinde aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın muadili bir aracın kira bedeli 300,00 TL./gün X 37 Gün – 11.100,00 TL. Olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/2/2021 ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 100,00 TL ticari kazanç kaybı alacağının 22.200,00 TL olarak belirlendiği, bu miktarın %75’i olan 16.650,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 11/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak davacının aracında oluşan (bakiye) araç onarım bedelinin ve aracın tamir sürecinde kullanılamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; 34 PI 2611 Plakalı kamyonet sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, 16 … 66 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’in; %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,16 … 66 plaka sayılı IVECO 35 DAİLY Marka, 2007 Model, ZCFC3591005627244 Şase Nolu,davacı Mahmut Erbaş’ a ait kamyonetin tamir masrafının KDV dahil 14.561,08 TL olduğunun, piyasa rayiç bedellerine uygun bir bedel olduğunun, aracın serviste tamirde kalma süresinin 37 gün, dolayısıyla yoksun kalınan zamanın 37 gün olduğu, yoksun kalınan gelirin muadili bir aracın kira bedeli 300,00 TL olmak üzere X 37 Gün 11.100,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı Mahmut Erbaş’a 04.03.2020 tarihinde 7.280,54 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olduğu, davacının onarım süresi içinde aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın muadili bir aracın kira bedeli 300,00 TL gün X 37 Gün olmak üzere 11.100,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel gerekçeli olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının aracının onarım masrafının 14.561,08 TL olduğu kabul edilerek, davalı sürücünün kusur oranının %75 olduğu göz önünde bulundurularak davacının araç onarım masraf talebinin 14.561,08 TL X %75 = 10.920,81 TL olduğu ancak dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 7.280,54 TL lik miktar düşüldüğünde davacının araç onarım masraf talebinin 3.640,27 TL olduğu kanaatine varılarak 3.640,27 TL maddi tazminatın(araç onarım bedelinin ) davalı … ve davalı … Çevre Temizlik Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 11/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle,davalı … Katılım Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 25/01/2020 ticari faiziyle birlikte( davalı … Katılım Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının kazanç kaybı talebi yönünden; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun sonuç kısmında beş ve yedi nolu kalemlerde aracın serviste tamirde kalma süresinin 37 gün, dolayısıyla yoksun kalınan zamanın 37 gün olduğu, yoksun kalınan gelirin ise, muadili bir aracın kira bedeli 300,00 TL günlük X 37 Gün = 11.100,00 TL olduğu, davacının onarım süresi içinde aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın muadili bir aracın kira bedeli 300,00 TL/gün X 37 Gün – 11.100,00 TL olduğu mütalaa edilmişse de beş ve yedi nolu kalemlerin aynı talep için (kazanç kaybı bedeli) sehven iki kere yazıldığının Mahkememizce tespit edildiği , her ne kadar davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesinde kazanç kaybı yönünden 22.000,00 TL ve davalı sürücünün kusur oranı dikkate alınarak 16.650,00 TL üzerinden bedel artırım yapılarak Mahkemece karar verilmesi talep edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere kazanç kaybı bedeli mahkememizce tek bir kalem olarak 11.000,00 TL kabul edilmiş, davalı sürücünün kusur oranı da dikkate alınarak(%75) aracın işletilememesinden oluşan 8.325,00 TL maddi tazminatın, davalı … ve davalı … Çevre Temizlik Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den kaza tarihi olan 11/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar veirlmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre 3.640,27 TL maddi tazminatın(araç onarım bedelinin ) davalı … ve davalı … Çevre Temizlik Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 11/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle,davalı … Katılım Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 25/01/2020 ticari faiziyle birlikte( davalı … Katılım Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Buna göre aracın işletilememesinden oluşan 8.325,00 TL maddi tazminatın, davalı … ve davalı … Çevre Temizlik Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den kaza tarihi olan 11/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 817,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 126,05 TL ve ıslah harcı 282,63 TL olmak üzere toplam 408,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 408,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.250,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 250,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 413,80 TL olmak üzere toplam 3.333,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.666,85 TL yargılama gideri, peşin harç 126,05 TL, başvurma harcı 54,40 TL ve ıslah harcı 282,63 TL harç olmak üzere toplam 2.129,93 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Katılım A.Ş, davalı … Çevre Temizlik Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından reddedilen maddi tazminat miktarları üzerinden belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip 182779
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.