Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2020/658
KARAR NO : 2021/400
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim aleyhine başlatılan takip tamamen haksız ve kötüniyetli olup davacı-borçlu müvekkil ile davalı-alacaklı arasında hiçbir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığı gibi müvekkil davalı-alacaklıyı hiçbir şekilde tanımadığını, müvekkilun Kıbrıs’ta … Turistik Tesisleri Titreyengöl Hotelcilik A.Ş isimli otelde konakladığını, bu konaklama esnasında otele ait Casino’da yaptığı harcamaları teminat amaçlı olarak, bedel kısmı ve tüm diğer unsurları boş bir şekilde imzalayarak takip konusu senedi teslim ettiğini, borçlu müvekkil konakladığı otel casinosunda yaptığı harcamalara mahsuben 02.01.2019 tarihinde … Turistik Tesisleri Titreyengöl Hotelcilik A.Ş hesabına 30.000-TL banka havalesi yoluyla ödeme yapmıştır. 13.06.2019 tarihinde yine banka havalesi yoluyla ilgili otelin banka hesabına 10.000-TL’sı havale ettiğini, teminat amaçlı olarak alınan ve ödenerek konusuz kalan senet müvekkilime teslim edilmek yerine sonradan üzeri doldurulmak sureti ile kötüniyetli bir şekilde icra takibine konu edildiğini, Senedin farklı el yazıları ile farklı zamanlarda doldurulduğu, müvekkilin imzası dışındaki tüm unsurların sonradan doldurulduğu açıkça senet metninden görülmektedir. Senedin düzenleniş şekli itibariyle imza ile yazının aynı kalem ürünü olup olmadığı, yazım açıları incelenerek senedin sonradan doldurulup doldurulmadığı hususlarında teknik bilirkişi incelemesi yapılması talep olunduğunu, borçlu-davacı müvekkilin takip dayanağı senetten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilin imzalayarak … Turistik Tesisleri Titreyengöl Hotelcilik A.Ş’ye teslim ettiği takip dayanağı senet, 7.000-USD bedel yazılmak suretiyle doldurulmuş, müvekkilin hiçbir şekilde tanımadığı hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığı … isimli bir şahıs lehine düzenlenerek 5.296-TL bakiyesinin tahsili istemi ile icraya konulduğunu, Senet alacaklısı görünen kişi ile müvekkilin arasında hiçbir hukuki-ticari ilişki yokken müvekkil 7.000 USD bedelli senetten dolayı, her nasıl olmuşsa 5.296 USD bedel borçlu gösterilmiştir. Takip tamamen yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip konusu senedin yukarıda da belirttiğimiz üzere teminat amaçlı verilmiş olmakla beraber müvekkilim iki farklı sefer yaptığı ödemelerle senet üzerinde yazılı borcu dahi ödediğini, ancak senedin kötü niyetli olarak doldurulmuş ve icra takibine konduğunu, senet üzerinde yazı incelemesi yapılsa dahi bu husus ortaya çıkacak olmakla birlikte senede ilişkin borcun tarafımızca alacaklıya ödenmesi sebebiyle senedin iptali gerektiğini, yukarıda sunduğumuz ve resen nazara alınacak sebeplerle; haklı davamızın ve itirazlarımızın kabulü ile senede ilişkin borçlu olmadığımızın tespiti ile senedin iptaline , kötüniyetli davalı-alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu tarafından müvekkilimle hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi olmadığı, teminat amaçlı imzalanan senetlerin sonradan doldurularak icra takibine konu edildiği iddiaları gerçek dışı olup; senedin … Turistik Tesisleri Titreyengöl Hotelcilik A.Ş. isimli otelde konakladığı esnada otele ait Casino’da yaptığı harcamalara ilişkin olarak teminat olarak verdiği ve banka havalesi yoluyla toplamda 40.000,00 TL ödeme yaptığı iddialarının takibe konu senet ile ilgisi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde yer verdiği gerçeklikten uzak ve soyut anlatımlarındaki asılsız iddiaları kabul etmediklerini; anlatılan olayların, adı geçen şirketin ve iddia edilen ödemelerin müvekkilim ve müvekkilimin alacaklısını konumunda bulunduğu takibe konu senet ile alakasının bulunmadığını, dava dışı 3. kişi şirkete yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin dekontların açıklama kısımlarında takibe konu senet ile ilgili herhangi bir ibareye yer verilmemiş olması da iddia edilen ödemelerin takibe konu senede karşılık olmadığını kanıtladığını, takibe konu senedin alacaklısı müvekkil olup; adı geçen dava dışı 3. şirket ile müvekkil arasında hiçbir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığı gibi, söz konusu şirket müvekkilce tanınmadığını, tüm bu sebeplerle ödeme iddiasının kabulü mümkün olmadığını, takdir edileceği üzere bonolar sebepten mücerret olup; davacının anlattığı hiçbir hususu kabul etmediğimizi, davacı tarafından imzalanan senet çerçevesinde başlatılan icra takibinde herhangi bir usul ya da yasaya aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, açıklanan sebeplerle Sayın Mahkemece icra dosyasına konulan tedbirin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararların karşılanması için davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11352 E. Sayılı takip dosyası, Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/256 E. Sayılı dosyası, celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından 24/09/20019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.
Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir.
TTK’ nın 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin “kayıtsız ve şartsız” belirli bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.
Yargıtay HGK’ nın 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı kararı ile 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK’ nın 169/a maddesi uyarınca sözkonusu yazılı belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiğinin belirtilmelisi gerektiği, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiği, senet üzerine yazılacak olan “teminattır” ibaresinin tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmayacağı, “teminat senedidir,” “devredilemez”, “ciro edilemez”, ibarelerinin tek başına geçersiz olduğu ve hiç yazılmamış kabul edileceği, davaya ve icra takibine konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasını ispatlar nitelikte yazılı delil sunulamadığı dikkate alınarak davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hatırlatılmış, davacı tarafça yemin delili kullanılmayacağı beyan edilmiş, her ne kadar davacı tarafça davaya konu edilen bonoya istinaden 40.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de ödemenin (dosyanın tarafı olmayan) dava dışı … Turistik Tesisleri Titreyengöl Hotelcilik A.Ş.’ye yapıldığı, 40.000,00 TL ödemenin davaya konu edilen bonoya istinaden yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine,ihtiyati tedbir kararı uygulandığından İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (dava değeri) alacağın %20 si olan 9.113,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (dava değeri) alacağın %20 si olan 9.113,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 778,14 TL’den mahsubu ile artan 718,84 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.723,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.