Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/649
KARAR NO : 2022/786

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete 2004 tarihinde %20 hisse ile ortak olduğunu, Bursa 3. Noterliğinin 12.03.2005 tarih, 1174 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile yetkili kılındığını, müvekkilinin 23.03.2004 – 01.12.2005 tarihleri arasında … Teknik Ltd.Şti – … Teknik izolasyon Ltd.Şti. ve … İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. de inşaat mühendisi olarak çalıştığını, yaklaşık 20 ay çalıştığı firmadan emeğine karşılık olarak cüzi miktarlardaki avanslar haricinde ne maaş ne de kar payı almadığını, söz konusu işlerin bitmesini müteakip 01.09.2006 tarihinde Bursa 3.Noterliğinin 01.09.2006 tarih, 23759 yevmiye sayılı azilnamesi ile yetkilerden azledildiğini, azil sonrasında davalı şirket ortakları ile müvekkilinin arası açıldığını, ortak tanıdıkları İnşaat Mühendisi … aracılığıyla iletişim kurduklarını, haricen öğrenildiğine göre davalı şirketçe sermaye arttırımına gidilerek müvekkilinin hissesinin %10 a düşürüldüğünü, müvekkili davalı şirketin ne genel kurullarına katıldığını, ne hisse devri yaptığını ne de herhangi bir yere imza attığının gerçek olmadığını, davalı şirketçe müvekkiline hiçbir konuda bilgi verilmediği gibi, şirket evraklarını ve kayıtlarını incelemesine izin verilmediğini, TTK nun 614’üncü maddesinde düzenlenen “ortağın şirket işleri hakkında bilgi alma ve inceleme hakkı mevcuttur.” hükmünün ihlal edildiğini, 1 ay önce şirket ortaklarından Emrah …’ın müvekkilini arayarak ortaklık payının devredilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin yasal haklarının ödenmesi halinde ortaklık payını devredebileceğini belirtmesi üzerine , ” bedelsiz devir yapması, aksi halde kasıtlı olarak şirketin borca batık hale getirileceği ve müvekkilimin zarar göreceği…” yönünde tehdit edildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasını gerektiren birden fazla haklı sebepler ( şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikteki husumet, şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi vermemenin süreklilik kazanması, ortakların şirketten dışlanması ) somut olayda gerçekleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına, fazlaya ilişkin hakları ve davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL çıkma payının davalı şirketten tahsiline, müvekkilinin bilirkişi marifeti ile tespit edilecek olan kar payının davalı şirketten tahsiline ve davalı şirketteki payının gerçek değerinin ödenmesine, davanın devamı boyunca müvekkilimin ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla sayın mahkemenizce diğer önlemlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 1.000,00 TL ayrılma akçe payını, 1.744,64 TL arttırarak dava değerini toplam 2.744,64 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu ancak başvuru yapılmadığını, davacının kendilerine bilgi verilmediğini, inceleme yaptırılmadığını, kötü niyetli olarak sermaye arttırıldığını, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, SGK kayıtları, Bursa 3. Noterliğinin 12/03/2005 tarih, 1174 yevmiye sayılı vekaletnamesi, ticaret sicil kayıtları, şirket ana sözleşmesi, ticari defterler, genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının şirket ortaklığından çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı, kar payı ile ayrılma akçesinin tahsiline ilişkindir.
Davanın temeli şirket ortaklığından çıkma olduğu,çıkma talebinin kabulü halinde ayrılma payının tesbitinin gerekeceği, davanın bu niteliği itibarıyla arabuluculuğa tabi olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen taraf tanıkları ,taraflar arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 10/09/2021 tarihli raporunda özetle: Davalı taraf … Yalıtım Mlz. İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nın incelenmek üzere 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davalı taraf … Yalıtım Mlz. İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nın sermaye arttırımı yaptığı 03.04.2014 tarihli 2012-2013 yıllarını kapsayan genel kurul toplantısı TÜRK TİCARET KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (1) Kanun Numarası: 6103 Kabul Tarihi: 14/1/2011 Yayımlandığı R.Gazete: Tarih: 14/2/2011 Sayı: 27846 Yayımlandığı Düstur: Tertip: 5 Cilt: 50 ile sermaye arttırımı yönünden yapılan gereken genel kurulun kanuni bir zorunluluk olduğu, davalı taraf Özgür Toptaş’ın ortağı olduğu davalı şirket … Yalıtım Mlz. İnş.San. Tic. Ltd.Şti.’nin 31.12.2020 itibariyle öz sermayesi 27.446,37 TL olup davacı tarafın davalı şirketteki %10’luk payına karşılık öz sermaye payı 2.744,64 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı taraf … Yalıtım Mlz. İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nın 2012-2013 yıllarını kapsayan ve sermaye artırımı yaptığı davacı taraf Özgür Toptaş’ın da katıllarak imzasınında bulunduğu genel kurul toplantısı TÜRK TİCARET KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (1) Kanun Numarası: 6103 Kabul Tarihi: 14/1/2011 Yayımlandığı R.Gazete: Tarih: 14/2/2011 Sayı: 27846 Yayımlandığı Düstur: Tertip: 5 Cilt: 50 ile sermaye arttırımı yönünden kanuni bir zorunluluk olduğu, davalı taraf … Yalıtım Mlz. İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nın incelen Maddi Duran Varlıklar kayıtlarının 2014 – 2015 – 2016 yıllarında eksi değerde olmasının sehven fazla amortisman gideri ayrılmasından kaynaklandığı düzeltme kaydı yapılarak 2017 yılında düzeltildiği 2020 yılı itibariyle yapılan özsermaye hesaplamasına olumsuz bir etkisinin olmadığı davacı taraf Özgür Toptaş’ın %10’luk payına karşılık öz sermaye payı kök raporda beyan edildiği gibi özsermaye tutarı olan 27.446,37 TL’nın %10 u =2.744,64 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı şirket 2004 yılında %20 payı davacıya,%80 payı ise dava dışı 5 ortağa ait olmak kurulmuştur.
14/05/2014 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararları ve hisse devirleri neticesinde davacının %10, dava dışı ortak Emrah …’ın ise %90 oranında hissedar oldukları anlaşılmıştır.
Yine 6102 sayılı TTK’nın 638/2. maddesinin “Her ortak,haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir…” hükmü ile yine aynı yasanın 641/1. Maddesinde ise “Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden,gerek taraf beyanları gerekse tanık anlatımlarından, davacının ortaklığının kağıt üzerinde olduğu, taraflar arasında güven ilişkisi kalmadığı için biraraya gelemedikleri, artık şirket menfaati için birlikte hareket etmeleri mümkün olmadığı gibi tanık Fikret’in anlatımından dava dışı ortak Emrah’ın davacının şirketteki hissesinin kendisine devredilmesini istediği yönündeki beyanı da gözönüne alındığında TTK 636/3 maddesi uyarınca davacının şirket ortaklığından çıkarılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Yargıtay içtihatları uyarınca çıkma payının karar tarihine en yakın tarihteki pay değerine göre hesaplanması gerektiğinden ve aldırılan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan bu bilirkişi raporunda belirlenen 2.744,64-TL ayrılma akçesi ödenerek şirket ortaklığından çıkmasına karar vermek gerekmiştir.
Kar payı ödenmesi hususu genel kurulun yetkisinde olup,bu yönde bir karar alınmadığı gibi davacının genel kurulda bu konuda bir talebi de olmadığı anlaşıldığından kar payına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,
3-2.744,64 TL ayrılma akçesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kar payı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 187,49 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 300,00 TL olmak üzere toplam 354,40 TL’den mahsubu ile bakiye 166,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 230,50 TL olmak üzere toplam 1.030,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 515,25 TL ile peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 300,00 TL olmak üzere toplam 354,40 TL harç olmak üzere toplam 869,65 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.