Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/647 Esas – 2022/679
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
KARAR

ESAS NO : 2020/647
KARAR NO : 2022/679

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki 16 … 90 plakalı araç Bursa- İzmir güzergahında maddi hasarlı tralik kazasına karıştığını, Bursa İzmir güzergahında ilerleyen müvekkil trafiğin yavaşlaması nedeniyle hızını düşürerek yavaşladığını, davalı sigorla şirketinin 13340220 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan 16 H 45 plakalı … sevk idaresindeki araç müvekkile ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkilin de 34 … 7686 plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilin aracında ve diğer araçta maddi hasar oluştuğunu, kaza sonrasında 16 … 45 plakalı araç polisi beklemeksizin olay yerini terk ettiğini,kaza mahalline gelen kolluk güçlerinin müvekkilin itirazlarına rağmen 3 aracın karıştığı kazayı 2 araç kazaya karışmış şekilde göstererek kaza kutanağu tuttuğunu, bunun üzerine müvekkilim Karacabey Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığına giderek şikayette bulunduğunu, soruşturmada, davalı sigorta şirketinin sigortalısı …’ın müvekkilin aracına arkadan çarptığı, kaza mahallini terk ettiği, hasarlı aracını sanayide tamir ettirdiği kamera görüntüleri ile tespit edildiğini, müvekkile çarptıktan sonra kaçtığını beyan ve kabul ettiğini,davalının sigortalısının kazaya sebep olduğunu, araçların yavaşlaması üzerine müvekkilin de yavaşladığı fakat …’ın müvekkil ile arkadan çarpma suretiyle kazaya sebep olduğunu, davalının sigortalısının olay yerinden açması ve ilk anda tutulan hatalı tutanak sonucunda müvekkilinin zararı karşılanmadığını, anılan verilere dayanılarak, müvekkilinin maddi anlamdaki hasarının telafisini teminen davalı sigorta şirketine 01/11/2019 tarihli istem yazısı gönderildiğini müvekkilinin toplam zararının 8.048,01 TL olduğunu, parçaları ve kaza tespit tutanağında hasar belirtilmiş olduğu, sonra davalı sigorta firması eksperince de incelendiğini, müvekkilinin kazadan kaynaklı zor durumda kaldığını, olay yerinden kaçtığı için kendi imkanlarıyla yaptırmak zorunda kalmasının haksızlık olduğunu, davalının cevap yazısı niteliğindeki ihtarında 7.682,01 TL Hasar bedeline ve ekspertiz raporlarında itiraz ettiğini, ulaşım bedeli olarak istenmiş olan 366,00 TL’yi ise yok saydığını, müvekkil araçsız kalması sonucu ulaşım araçlarını kullandığını,davalının hiçbir açıklamada bulunmadan, eldeki faturalara rağmen müvekkiline EFT yolu ile Hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla 6.398,00 TL ödemede bulunduğunu, hasarın tam olarak karşılanamadığını, müvekkilin kalan zararı 1.650,01 TL olduğunu, haksız olarak ödenmeyen bir tutar nedeniyle arabulucu görüşmesi yapılmış ancak uzlaşılamadığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.650,01 TL’nin maddi tazminat olarak ve kaza tarihinden başlayarak(04/11/2019) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilime, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araç onarılmış ve onarım bedeli müvekkilimiz sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup, bakiye taleplerin reddi gerektiğini, davaya konu hasarın taraflarına ihbar edilmesi akabinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılıp araç üzerinde inceleme yapılmak üzere … Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti. ekspertiz firmasının atandığını, onarılan araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapan ekspertiz firması tarafından aracın onarım bedelinin 6.398,00-TL olduğunun tespit edilmiş ve bu bedel başvurana 14.01.2020 tarihinde ödendiğini, eksper incelemesi ile tespit edilen hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş ve müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının hasar bakımından talepleri de kabul edilemeyeceğini, aksi halde hasar tespitinin araç üzerinde fiziki inceleme yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin başvurusuna iki iş günü içerisinde hem elektronik posta yolu ile hem de yazılı olarak cevap verilmiş ve anlaşmalı servis bildirildiğini, O halde başvuru sahibinin anılan maddede bahsedilen hak sahibi olması ve hak sahibine anlaşmalı servisinin bildirilmiş olması sebebiyle müvekkil Sigorta şirketinin hasar miktarından sorumluluğu 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca ıskonto miktarının tenzil edilmesiyle sınırlı olduğunu, müvekkil Sigorta Şirketinin KDV’den Sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından hasar bedeline KDV eklenmek suretiyle talepte bulunulduğunu, ancak gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesinin gerektiğini, ancak dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu nedenlerle parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanan hasar tutarının kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenlerle davacıya ait araç onarımının yapılarak davacıya teslim edilmiş ve onarım tutarı da tarafımızdan ödenmesi sebebiyle, hasar bedeline yönelik yersiz başvurunun reddine karar verilmesine, esasa girilmesi halinde Genel Şartlara göre bilirkişi incelemesi yapılmasına, tazminat miktarından her halükarda B.2.2.2 uyarınca ıskonto yapılmasına, teknik bir konu olması ve çözümü de uzmanlık gerektireceğinden konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevapları ve Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/2588 CBS Sorusturma Dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiye tevdi edilmek ve dava konusu mahalde keşif yapılmak suretiyle Karacabey Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda trafik ve makine mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 21/11/2021 havale tarihli raporda özetle: A aracı 16 … 45 Plakalı Otomobilin sürücüsü …’ın güvenlik kamera görüntülerinden de teyit edileceği üzere, sol şerit üzerindeki mevcut çarpışma açısı ve devamındaki etki altında ilerleyen B aracının C aracına arkadan çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….., d) Arkadan çarpma,….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili 52.nci maddesinin A-B-C bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52 – Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçlar arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak. Zorundadırlar hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın tümünün oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu sayılabileceği Diğer B aracı 16 … 90 Plakalı Otomobilin sürücüsü …’ün ise, güvenlik kamera görüntülerinden de teyit edileceği üzere, sol şerit üzerindeki mevcut çarpışma açısı ve devamında etki altında önündeki C aracına arkadan çarpışma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) oranında kusursuz sayılabileceği, Diğer C aracı 34 … 7686 Plakalı Otomobilin sürücüsü …’ın ise, güvenlik kamera görüntülerinden de teyit edileceği üzere, sol şerit üzerindeki en önde trafik akımıyla doğru orantılı yavaşlama ve duraklama pozisyonuna erişimiyle gerçekleşen arkadan çarpılma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) oranında kusursuz sayılabileceği kanaatine varıldığı, diğer taraftan, ifadelerde bahsi geçen ve plakası alınamayan siyah renkli Land-Rower marka aracın, güvenlik kamera görüntülerinden de teyit edileceği üzere, sol şeritten sağ şeride yönelen seyir evresinin kazanın oluşmasında hiç bir illiyet bağı teşkil etmediğinden ötürü, kazada kusur değerlendirmesine alınmadığını, 04/06/2019 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında 16 … 90 plakalı araçta 6,398,00 TL(Altıbin üçyüzdoksan sekiz TL) hasar meydana geldiği ve hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğu hususu mütalaa edilmiştir.
01/03/2022 tarihli ek raporda özetle;04/06/2019 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında 16BRZ 90 plakalı araçta 6,398,00 TL(Altıbin üçyüzdoksan sekiz Tl) hasar meydana geldiği ve hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine yeni bir makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …’in 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak araç onarım bedeli ve ulaşım giderleri tespitleri yukarıda detaylarıyla belirtildiğini, eksper ve Bilirkişi Raporlarındaki değerler aynı bedellerdir ve sigorta iskontolu bedeller olduğundan serbest piyasada tam olarak karşılığının olmadığını, dava dosyasındaki araç onarımlarıyla ilgili faturalar daha piyasa gerçeklerini ifade ettiğinden , aracın kaza fotoğrafları ile faturalarda yazılı açıklamalar birlikte incelendiğinde uyum sağlamakta , örtüştüğünü, faturalardaki bedeller tarafımdan araştırılan serbest piyasa bedelleri olduğunu, bu nedenle bedeller onarım faturaları baz alınarak ve kaza tarihi itibariyle hesaplandığını, dava konusu 16 … 90 Plaka Nolu,Toyota Corolla 1.3 XE Marka,1998 Model NMT53EEA00 R018471 Şase Nolu, Hususi Otomobilin, ( Kaza Tarihi : 04.06.2019 ) kazadan doğan hasarları nedeniyle doğan onarım bedeli Toplamda 7.682,01 TL. Aracın kazadan dolayı kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet , Araç İkame Bedelinin 1.500,00 TL. Olmak üzere, Davacının Zarar Genel Toplamı : 7.682,00 TL.+ 1.500,00 TL.= 9,182,01 TL. Olduğunun tespit edildiğini, davacı …’e Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından 14.01.2020 Tarihinde Toplam Olarak : 6.398,00 TL. Ödeme yapılmıştır. Bu nedenle kalan bakiye 9.182,01 TL. – 6.398,00 TL. = 2.784,01 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı, davasını 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 04/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının 16 … 90 plakalı aracında oluşan araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli, (bakiye) araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; (A araç) 16 … 45 Plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 kusurlu sayılabileceği, (B araç) 16 … 90 Plakalı araç sürücüsü …’ün ise kusursuz sayılabileceği, (C araç) 34 … 7686 plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz sayılabileceği kanaatine varıldığı, 04/06/2019 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında 16 … 90 plakalı araçta 6,398,00 TL hasar meydana geldiği , hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğu hususunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu 16 … 90 plakalı aracın kazadan doğan hasarları nedeniyle doğan onarım bedelinin toplamda 7.682,01 TL olduğu, aracın kazadan dolayı kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet/ araç ikame bedelinin 1.500,00 TL olduğu, davacının zararının 7.682,00 TL + 1.500,00 TL= 9,182,01 TL olduğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 14.01.2020 tarihinde toplam olarak 6.398,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 2.784,01 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli/ ikame araç bedeli yönünden de bedel artırımında bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedeli/ ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, davacının araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli maddi tazminat talebinin reddine, davacının bakiye araç hasar bedeli maddi tazminat talebinin kabulüne,buna göre 1.284,01 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının bakiye araç hasar bedeli maddi tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 1.284,01 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 87,71 TL harcın peşin alınan 54,40 TL’den ve 80,70 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 47,39 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.961,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 1.365,64 TL’sinin, 47,39 TL karar ilam harcının, 54,40 TL başvurma harcı, 8,70 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.476,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.284,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddes, dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.30/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.