Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2023/9

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında MEKOR ecoPLS 2600 Twin OKSİJEN ve PLAZMA KESME MAKİNASI imalatı ve sevkiyatı ile devreye almayı kapsayan satım sözleşmesi 01/02/2019 tarihinde taraflar arasında akdedilmiş ve her türlü konuda mutabakata varılmak suretiyle anlaşma sağlanmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalı firma tarafından sözleşmeye ve davaya konu makinenin ayıplı ve eksik imalatı nedeniyle, vaat edilen hiçbir özelliği taşımadığının tespit edilmiş olduğunu, belirtilen özelliklerde parça üretimi sağlamadığı gibi kendisinden beklenilen işlevselliğini ve fonksiyonlarını yerine getirmesi için davalı firma tarafından tedarik edilmesi gereken makineye ait parçalarınında teslimatının yapılmamış olduğunu, satım aşamasından bugüne kadar makinede yaşanan aksaklıklar giderilmediği gibi söz konusu makinenin vaat edilen işlevselliğini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili firma maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, müvekkili firma yetkililerince birçok kez e-mail yoluyla makinede bulunan eksik parçaların ve ayıplı imalat defalarca bildirilmesine karşın müvekkiline davalı firma cevap dahi vermekten imtina etmiş olduğunu, bunun üzerine, müvekkili firma tarafından “Konya 13. Noterliğinin 16 Eylül 2019 tarih ve 33256 yevmiye numaralı ihtarnamesi” keşide edilerek davalı firma ihtar edilmiş olduğunu, davalı firmanın ihtarnameyi de cevapsız bıraktığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında ve davaya konu makinenin ayıplı ve eksik imalatlı olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davaya konu ayıplı ve eksik imalatlı makine için müvekkili firma tarafından ödenen 80.000,00-TLbedelin davalı firmadan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ihtilaf konusu ayıplı ve eksik imalatlı makinenin davacı tarafça iadesine, sözleşmeye konu makinenin eksik ve ayıplı parçalarının tamamlanması için üçüncü şahıs tedarikçilere ödenen ve harcanan 41.597,95-TLbedelin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Çekirge Vergi Dairesi’ne, Selçuk Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafça, davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğundan bahisle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti,makinenin davalı tarafa iadesi, dava dışı tedarikçilere ödenilen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiş olup söz konusu inceleme gün ve saatinde usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından ticari defterler sunulmadığına ilişkin tutanak tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir makine mühendisi, bir mali müşavir, bir eser sözleşmeleri alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi alınarak dava konusu makinenin bulunduğu yer olan Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 30/05/2022 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki 2019 Yılı 08.02.2019 tarihinde davacı tarafından gönderilen havale ile başladığı, 2019 yılı sonu itibari ile davacının 80,000,00TL borçlu olarak 2020 yılına devrettiği, 2020 Yılında davacı ile davalı arasında ticari bir hareketin olmadığı 2019 yılı devri olarak gelen 80.000,00TL nin 2021 yılına devredildiği, 2021 Yılı açılış fişi ile borcun devam ettiği, 15.09.2021 tarihinde ilgili makineye tamir bakım ve malzeme bedelleri ile ilgili davalıya yansıtma faturası kesildiği, ilgili yansıtma faturasını 59,075,45TL olduğu, davacının davalıya dava tarihi itibari ile 20.924,55TL borcu olduğu davacının defterlerinden tespit edildiği, davacı, davalıdan satın aldığı Mekor Ecopis 2600 Twin Oksijen ve Plazma Kesme makinesi Sözleşmede belirtilen 1.istasyon kesme kapasitesi olan 500 mm kesmediği için açık ayıp olduğu, beklenen faydaları ortadan azaltan nitelikte olduğu, tamiri ile plazma kesme makinesi mümkün olduğu, halihazırda makine kullanır olduğu, davalı taraf hem makine kullanım kılavuzunu hem de panel aksamının teslim edilmediği tespit edildiği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenebilmesi için Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 01/12/2022 tarihli ek raporlarında özetle: Davacı vekilin dilekçesinde belirtmiş olduğu makine tamiratı için yapılan 59.075,45TL’nin resmi defter ve kayıtlarına 15.09.2021 tarihinde yer aldığı, bu işlem sonucu kalan bakiyenin 20.924.55TL olduğu, kök raporumuzdaki bakiyenin geçerli olduğu, davacı, davalıdan satın aldığı Mekor Ecopls 2600 Twin Oksijen ve Plazma Kesme makinesi Sözleşmede belirtilen 1. istasyon kesme kapasitesi olan 500 mm kesmediği için gizli ayıp olduğu, beklenen faydaları ortadan azaltan nitelikte olduğu, tamiri ile plazma kesme makinesi mümkün olduğu, halihazırda makine kullanır olduğu, davalı taraf hem makine kullanım kılavuzunu ve lisansını hem de panel aksamının teslim edilmediği tespit edildiği, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, taraflarca akdedilen 01/02/2019 tarihli satım sözleşmesine konu plazma kesme makinasının ayıplı olduğundan bahisle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini,davacı tarafından ödenen 80.000,00TL’nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, makinenin davalıya iadesine, sözleşmeye konu makinenin eksik ve ayıplı parçalarının tamamlanması için üçüncü şahıs tedarikçilere ödenen 41.597,95-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sözleşmeye konu makina üzerinde ve davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış(davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar mahkememize sunulmamıştır) bilirkişiler tarafından tazim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,sözleşmeye konu makinenin açık ayıplı olduğu, beklenen faydaları ortadan kaldıran-azaltan nitelikte olduğu, tamirinin mümkün olduğu, halihazırda makinenin kullanır olduğu, davalı tarafından makine kullanım kılavuzu, panel aksamının teslim edilmediği,davacı tarafça davalıya, makineye istinaden 80.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, makinenin onarımı için dava dışı firmalara 59.075,45 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği ancak dava dilekçesinde makinenin onarımı için dava dışı firmalara yapılan ödeme miktarı 41.597,95 TL olarak belirtildiğinden mahkememizce taleple bağlı kalınmış,her ne kadar davacı tarafça ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmediği( iade edildiği) hususu göz önünde bulundurularak 121.597,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının taraflarca imzalanan 01/02/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, taraflarca imzalanan 01/02/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacıya teslim edilen ‘MEKOR ecoPLS 2600 Twin Oksijen ve Plazma Kesme Makinası’ nın davalıya iade ve teslimine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının taraflarca imzalanan 01/02/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Taraflarca imzalanan 01/02/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacıya teslim edilen ‘MEKOR ecoPLS 2600 Twin Oksijen ve Plazma Kesme Makinası’ nın davalıya İADE ve TESLİMİNE,
3-(Taleple bağlı kalınarak) 121.597,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.306,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.076,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.229,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.400,00 TL, posta-talimat ve tebligat gideri 8.611,25 TL olmak üzere toplam 12.011,25 TL yargılama gideri, 571,90 TL keşif harcı, 2.076,59 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.714,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.501,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.