Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2022/232

HAKİM :… …
KATİP : … …

ASIL DAVADA:
DAVACILAR : 1- … – …
:2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAH.2021/105 E SAYILI DAVADA:

DAVACI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kat karşılığı inşaat yapım işi için 22/06/2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden 22/06/2020 düzenleme tarihli 100.000,00 TL tutarlı vade kısmı boş bırakılan (görüldüğünde vadeli) iki adet teminat senedinin davalıya verildiğini, senetlerin arka yüzünde açıkça “22.06.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin 7. Maddesi gereği teminat senedi olarak düzenlenmiştir.” yazdığını, buna rağmen müvekkiline bu güne kadar danışmanlık hizmeti verme işi olarak bir gelişme yaşanmadığı gibi iki adet teminat senedinin taraflarına iade edilmediğini, 22/06/2020 düzenleme tarihli, keşidecisi müvekkili olan, alacaklısı davalı olan, 100.000,00 TL tutarlı iki adet teminat senedinin borçlusu olmadığının tespiti ve senetlerin iadesine, senetlerin icra takibine konu edilmemesi için senedin aslının mahkeme veznesinde depo edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Turizm İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanmış olan Vakıflar Genel Müdürlüğü’ ne ait Bursa Nilüfer ilçesi Fethiye Mah. 1871 ada 4 parsel ve 1871 ada 2 parsel ve 1867 ada 1 parsel ve 1865 ada 3 parsel de bulunan taşınmazların hepsinin birden kat karşılığı inşaat yapım işi için 22.06.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, aynı gün sözleşmeye istinaden 22.06.2020 düzenleme tarihli 100.000 TL tutarlı vade kısmı boş bırakılan (görüldüğünde vadeli) iki adet teminat senedi davalıya verildiğini, senetlerin üzerinde Bursa mahkemeleri ve icra takiplerinin yetkili olduğu belirtildiğini, şirket yetkilisi olan müvekkil senetlerde kefil olup, … Turizm İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ise borçlu olarak gözüktüğünü, … Turizm İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/631 Es. Dosyası ile 100.000 TL tutarlı iki adet teminat senedinin borçlusu olmadığından bahisle 21.10.2020 tarihinde menfi tespit davası açıldığını ve mahkemenin ekli 22.10.2020 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile tedbir kararı vediğini, akabinde davalı tarafça, hem müvekkil hem de … Turizm İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına 06.01.2021 tarihinde yetkisiz Ankara 25. İcra Dairesi’ nin 2021/… Es. Sayılı icra takip dosyası ile dava konusu senetler icra takibine konulduğunu, akabinde yetkiye borca itirazımızı havi Ankara 11. İcra hukuk mahkemesinin 2021 / 205 Es sayılı davası açılarak yetkisiz yerde başlatılan takibe küllen itiraz olunduğunu, iş bu sebeplerden ötürümüvekkilimin kefil olduğu teminat senedini usulsüz olarak icraya koyarak müvekkil adına da takip başlatan davalı hakkında mezkur davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, HMK’nın 166 maddesi ” (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğini, birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü uyarınca öncelikle davanın Bursa 2. asliye ticaret mahkemesi’ nin 2020/ 631 es. dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle dava konusu teminat için verilen sözleşmeye istinaden 22.06.2020 düzenleme tarihli 100.000 TL tutarlı 2 adet teminat senedi tarafımıza iade edilmediğinden ve görüldüğünde vadeli senetler Ankara 25. İcra Dairesi’ nin 2021/ … Es. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğinden öncelikle HMK md. 389/1 “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü uyarınca, asıl borçlu … Turizm İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında tedbir kararı verilmiş olması da nazara alınrak kefil olan müvekkil için de icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde esasa geçilerek teminat senetlerinin borçlusu olmadığının tespiti ve senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu, …’ye ödendiği iddia edilen toplam 15.000,00 TL paranın hiçbir şekilde müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin bu paradan dava dilekçesini okuduğunda haberdar olduğunu, davacı vekilinin müvekkiline edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ihtar çekildiğinden bahsetmiş ise de bu ihtarın müvekkiline hiçbir şekilde ulaşmadığını, davacının ortaklarıyla olan sorunlarının müvekkilini ilgilendirmediğini, 22/06/2020 tarihinde davacının verdik dediği senetlerin müvekkilinin eline çok sonra geçtiğini ve halen nakite çevrilemediğini, kaldı ki bu ödeme müvekkiline senet değil nakit olarak verileceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen söz konusu senetlerin müvekkiline değil önce Vedat Karakaya’ya verildiğini, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, tanık ifadesi, watsap yazışmaları, teminat senetlerinin suretleri, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl davada, Ankara 25. İcra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına konu 100.000,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Birleşen davada, Ankara 25. İcra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Davacı tanığı … duruşmada; ” Davacı şirket babama aittir, davalı … Medical Danışmanlık A.Ş.nin çalışanları Ferruh ve Vedat bey bizi buldular, bize yer gösterdiler, burayı size kat karşılığı ayarlayacağız dediler, babamın şirketi kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaktadır, Ferruh bey ve Vedat bey bizden yapılacak işlemlerle alakalı ödeme yapmamızı istediler, daha doğrusu bize bu bedeli öderseniz iş çözülür dediler, onlar bize kat karşılığı inşaat sözleşmenin 3 ay sonra imzalanabileceğini söylediler, bununla alakalı bizden teminat senedi aldılar, ancak aradan 3 aylık süre geçmesine rağmen bize kat karşılığı inşaat sözleşmesi için araziyi tahsis ettiremediler, yapmış olduğumuz ihtarlara rağmen onlara vermiş olduğumuz teminat senedini iade etmediler, bu senetleri icra takibine koymuşlar, karşı taraf danışmanlık sözleşmesinin gereğini yerine getirmedikleri için teminat senetleri boşa çıkmıştır, davalı şirketin davacı şirketten herhangi bir alacağı bulunmamaktadır,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacılar ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat yapım işi için 22/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden 22/06/2020 düzenleme tarihli 100.000,00 TL tutarlı iki adet teminat senedinin davalıya verildiği, bonoların arka yüzünde “22.06.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin 7. Maddesi gereği teminat senedi olarak düzenlenmiştir.” yazdığı, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlayamadığı, bonoların sözleşme gereği teminat senedi oldukları anlaşılmakla mahkememizin 2020/631 E. Sayılı dosyasında; davanın kabulü ile, davacı … Turz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.nin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/9031 E. Sayılı dosyasına konu 22/06/2020 tanzim, 05/08/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 22/06/2020 tanzim, 05/08/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2021/105 E. Sayılı dosyasında; davanın kabulü ile, davacı …’nin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/9031 E. Sayılı dosyasına konu 22/06/2020 tanzim, 05/08/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 22/06/2020 tanzim, 05/08/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının icra takibini yapmada açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Mahkememizin 2020/631 E. Sayılı dosyasında;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … Turz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.nin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/….. E. Sayılı dosyasına konu 22/06/2020 tanzim, 05/08/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 22/06/2020 tanzim, 05/08/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 13.662,00-TL harçtan peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 222,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.415,50-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Birleşen 2021/105 E. Sayılı dosyasında;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı …’nin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/9031 E. Sayılı dosyasına konu 22/06/2020 tanzim, 05/08/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 22/06/2020 tanzim, 05/08/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 13.662,00-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.602,70-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 74,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Asıl Davada Davacı Gideri ; Birleşen Davada Davacı Gideri;
222,50 TL tebligat posta gideri 74,50 TL tebligat posta gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.