Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/627 Esas – 2023/1040
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2023/1040

HAKİM : ……
KATİP : …..

DAVACI : … – ……. Güzelyalı Siteler Mah. Anıt Sk. No:1B İç Kapı No:11 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – [16616-16674-….] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …….. – [16851-58482-…..] UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …… Değirmen Sok. No:18 Nida Kule Kat:4 Kozyatağı Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. …. – [16725-27863-……] UETS
Av… – [16625-26465-….] UETS
DAVALILAR : 3- … – ….. Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:5. Nilüfer/ BURSA
4- … – …. Selimiye Mah. 11. Bahçe Sok. Dölek Apt. Sitesi No:37 D:3 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:05/03/2020 tarihinde davacı müvekkil … adına kayıtlı ve … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davalı … adına kayıtlı ve …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araçların çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün girilmesi yasak olan yola girerek ters istikamette seyretmesi nedeniyle tam kusurlu olmasına rağmen söz konusu kazaya ilişkin tutulan 05/03/2020 tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağında haksız yersiz ve usulsüz olarak kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermemek kuralını ihlal ettiği kanaatiyle kusurlu kabul edildiğini, meydana gelen kaza dolayısıyla davalı …plakalı araç maliki, davalı … araç sürücüsü ve davalı … Sigorta A.Ş.de 277602.. nolu zorunlu sigorta poliçesi nedeniyle çıkan zarardan sorumlulukları bulunmakta olduğunu, ayrıca davalı sürücü aşırı süratli olarak ara yolda seyir etmesi nedeniyle de kusurlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının kaza tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahlisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan …plakalı araç, müvekkilİ şirket nezdinde 277602…. sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıya ait araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olması sebebiyle davacının tazminat hakkı bulunmamakta olduğunu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlar gereğince davacıya tazminat ödenmesi mümkün olmadığını bu nedenlerle, Sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza nedeniyle kusuru bulunmadığından davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan Müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile … SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. arasında …plakalı araç için; 23.01.2020 – 23.01.2021 tarihlerini kapsayan, 482582… / 0 no’lu poliçe numarası ile Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, 05.03.2020 tarihinde … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı ve … tarafından sevk ve idare edilen …plakalı aracın çarpışması neticesinde söz konusu kaza gerçekleşmiş olduğunu, davacı taraf kaza sebebiyle meydana gelen … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybını talep etmekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, iddia edilen zararın öncelikle sürücülerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta teminatları kapsamında karşılanması gerekmekte olduğunu, zira, ihtiyari mali mesuliyet sigortası zorunlu trafik sigortası limiti üzerinde kalan kısmı, belirlenen limitler dahilinde güvence altına almakta olduğunu, müvekkili şirket …plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı değil, Kasko sigortacısı olduğunu, söz konusu aracın zorunlu trafik sigortacısı Kaza Tespit Tutanağı’nda da açıkça görüleceği üzere … Sigorta olduğunu, ayrıca poliçe numaraları da benzerlik göstermemekte olduğunu, ayrıca kaza sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağı’nda kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … Kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı kanaatine varıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, müvekkili şirketin de bu anlamda herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacı taraf hasar sebebiyle iddia ettiği araçta meydana gelen değer kaybını ispatlaması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, davalı … Sigorta’ya, davalı … Sigorta’ya, Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne,Bursa CBS’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen kaza neticesinde oluşan davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybının, hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında keşif/bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, uzman trafik bilirkişisinin, makine mühendisi bilirkişisinin, Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişisinin heyet raporu düzenlemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin raporu özetle: Neticede kazanın oluşumu ve sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağının sadece Dur levhasına istinaden değerlendirilip sürücü … nun kural ihlalinin belirtildiği ancak buna iştirak etmemizin mümkün olmadığı ve kazada …plaka sayılı araç sürücüsü … ın Tek yön Osmanpaşa caddesi üzerine girişinden trafik işaret levhalarını dikkate almadan ters istikamette seyretmesinden kazanın gerçekleştiği ve kazada Tamamen Asli Derecede Kusurlu olduğu, değer kaybı; aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farktır. Buna göre : Hiç hasarlanmamış haldeki değeri: 120.000,00 TL-Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri:110.000,00 TL Değer Kaybı 10.000,00 TLolduğu,davalı … Sigorta A.Ş. 48258253/0 no.lu kasko sigorta poliçesini tanzim ettiği, sigortalının … olduğu, sigortalanan aracın 16 AAL528 plakalı araç olduğu, İMM teminat 250.000,00 TL tutarnda olduğu görülmekte olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketi davalı … Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu 41.000,00 TL teminat limitini aşan tutardan sorumlu olacağı değerlendirilmiş olduğu, toplam hasar tutarı 41.458,07 + 9.037,00 = 50.495,07 TL olduğundan davalı Orinet Sigorta A.Ş. (50.495,07 – 41.000,00 =)9.495,07 TL tutarındaki zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş olduğu, …Plakalı Araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar” ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı KANUN MADDE 47- cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen Gösterilen hususlara Uymak zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve 96100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; … plakalı araç sür sü … için kazanın oluşumu göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu; dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta 41.458,07 TL tutarında maddi hasar, 1.Formüle göre :9.037,00 TL değer kaybı, 2. Formüle göre : 10.000,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiği, davalı … Sigorta Şirketinin zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında toplam 50.495,07 TL tutarındaki maddi zarardan kaza tarihinde geçerli olan 41.000,00 TL teminat limiti dahilinde 21.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. zorunlu trafik sigortası limiti üzerinde kalan 9.495,07 TL tutarındaki zarardan 21.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında davalı … Sigorta Şirketi vekilinin ve davalı … Sigorta şirketi vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verildi.
Adli Tıp Kurulunun 21/07/2022 tarihli raporu özetle: Sürücü …’nun, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Sürücü …’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında tanzim ettirilen bilirkişi raporunda ve ATK tarafından tanzim edilen raporda kusur oranları yönünden çelişki olduğu tespit edilmekle birlikte dosyanın … NATM’ye gönderilerek Karayolları Fen Heyeti’nden re’sen seçilen bilirkişiler Suzan Küçükkılavuz,…, İsmail Bilici’nin rapor düzenlemesine karar verildi.
Karayolları Fen Heyeti’nin tanzim etmiş olduğu 13.02.2023 tarihli raporu özetle: davacı sürücü …’nun, meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın, olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 24/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak suretiyle 05.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 41.458 TL maddi hasar, 10.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 51.458,07 TL’nin temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 05/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kaza neticesinde tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ve daha öncesinde alına bilirkişi raporunda ve ATK raporunda yer alan çelişkilerin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyeti’nden rapor alınmış, Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen 13.02.2023 tarihli raporda özetle; davacının aracını kullanan sürücü …’nun, meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın, olayda %20oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiği, 06/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli iki ayrı formüle göre 10.000,00 TL ve 9.037,00 TL olarak belirtildiği, hasar bedelinin ise 41.458,07 TL olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından 24/07/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değeri 41.458,00 TL hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 51.458,07 TL olarak ıslah edilmişse de meydana gelen kazada davalı sürücü Mesut ‘un kusur oranı %20 olduğundan davalıların meydana gelen zararın %20 sinden sorumlu tutulabileceği dikkate alınarak, davalı … Sigorta’nın ihtiyari mali mesuliyet sigortası olduğu ve … Sigorta’nın ZMMS poliçe limiti aşılmadığından davalı … Sigorta yönünden davanın reddine, davacının davasının davalı … Sigorta Şirketi, davalı … , davalı … yönünden kısmen kabulüne, buna göre 2.000,00 TL değer kaybı bedeli, 8.291,61 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.291,64 TL nin davalı … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davacının davasının davalı … Sigorta Şirketi, davalı … , davalı … yönünden KISMEN KABULÜNE, buna göre 2.000,00 TL değer kaybı bedeli, 8.291,61 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.291,64 TL nin davalı … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 703,02 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 136,62 TL harcın ve 742,15 TL ıslah harcı toplamı olan 878,77 TL den mahsubu ile artan 175,75 TL harcın karar kesinleştiğine ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalı …, davalı …,davalı … Sigorta şirketinden alınarak alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.382,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre(%20 kabul %80 red) hesaplanan 1.276,58 TL yargılama gideri, 136,62 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 742,15 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.629,65 TL nin davalı …, davalı …,davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Sigorta tarafından yapılan yargılama gideri 478,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre(%20 kabul %80 red) hesaplanan 382,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 10.291,64 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı …, davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta ve davalı … Sigorta davada kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00 TL nin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023

Katip 288000
¸¸

Hakim 194065
¸¸