Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/611 Esas
KARAR NO : 2021/485

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı … Mobilya Reklam İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 23.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması sonucunda kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, hesapların kat edildiğine dair firma ve davalılara Bursa 2. Noterliğinin 06.01.2020 tarih 154 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … Mobilya Reklam İnş. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçluların borcun aslına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, 2020/… büro dosya numarasıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 29.09.2020 tarihinde tutulan son oturum tutanağı ile tarafların anlaşamadığını, davalı borçluların Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptıkların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağa dayanak olarak gösterdiği kredi sözleşme ve tüm içeriğini kabul etmediğini, anılan sözleşmeden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, kefil olarak addedilebilmesi için 6098 sayılı Yasanın 583 ve 584. maddesindeki şartların mevcudiyetinin gerektiğini, şahsının okur yazarlığının bulunmadığını, sözleşmelerde irade özgürlüğü bulunmadığını, hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, geçersiz bir sözleşmeden kaynaklı kefil sıfatıyla alacak talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında, 17.091,21-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Türkiye … …. ile … Mobilya Reklam İnş İth İhr San ve Tic Ltd Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, firma ortağı … ile ipotek veren üçüncü şahıs …’ nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmenin ilgili yerlerini el yazısı ile doldurarak imzaladığı, taraflar arasında 23.03.2017 tarihli 200.000 TL. değerinde Kredi Genel Sözleşmesi tanzim edildiği, müteselsil kefil ve firma ortağı … ve diğer kefil …’ nın imzaladıkları taahhütname sonrası 300.000 TL. (Y/ÜçyüzbinTL.) ‘ ye kadar kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, firma ortağı … açısından; TBK Madde 584. (Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) hükmü gereği eş muvaffakati alınmayarak davacı Banka tarafından mevzuat ve yasalara uygun hareket edildiği, diğer müteselsil kefil …’ dan dul olması sebebiyle eş muvafakati alınmadığı ve … Mobilya Reklam İnş İth İhr San ve Tic Ltd Şti. borçlarından kendi temerrüdü ve imzaladığı taahhütname miktarınca sorumlu olduğu, Kredi Genel Sözleşmesi ve Genel İşlem Koşullarına İlişkin Bilgilendirme Notu’ nun 21.03.2017 tarihinde … ve …’ ya teslim edildiği, Kredi Genel Sözleşmesi’ nin ”Kefalet Hükmü” başlığı altında; kefilin sorumluluklarının maddeler halinde açıklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin kefil açısından, TBK madde 582 hükmünce hareket edilerek mevcut ve gelecekteki borçları kapsayacak şekilde tanzim edildiği, TBK madde 583 gereği kefil olunan miktar, tarih ve müteselsil kefil olduğuna dair beyanın el yazısı ile yazıldığı, dosya kapsamında kullandırılan kredilerin 23.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi gereği kullandırıldığı, kredilerin müteselsil kefiller … ve … yönünden asıl borç niteliği taşıdığından, 23.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında toplam 300.000 TL. (Y/ÜçyüzbinTL.)’ye kadar kullandırılan kredilerden sorumlu oldukları, yukarıda açıklanan Yargıtay Kararları ve ilgili Mevzuat uyarınca karşılıklı imza edilen sözleşmelerde kefili bağlayıcı nitelikte bir hüküm bulunmaması ve borcun belirlenebilir olmaması sebebiyle; 06.01.2020 tarihli muacceliyet ihtarı ile talep edilen 5.230,00 TL. çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinin sözleşmeyi imzalayan kefil yönünden yasa ve mevzuata uygun olmadığı, 06.01.2020 tarihinde, … Mobilya Reklam İnş İth İhr San ve Tic Ltd Şti. ve müteselsil kefiller; …, …, Sevil Kaya adına keşide edilen muacceliyet ihtarnamesinin mevzuat ve yasalara uygun olarak düzenlendiği, davacı banka tarafından Bursa 2. Noterliği’ nden temin edilen belgede; ihtarnamenin, muhatap … Mobilya Reklam İnş İth İhr San ve Tic Ltd Şti.E ne tebliğ edilemeyip göndericisine iade olduğu; müteselsil kefiller …, … ve Sevil Kaya adına 08.01.2020 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 gün süre verildiği ve muacceliyet ihtarı sonrası temerrüt başlangıç tarihinin 10.01.2020 tarihi olacağı, 05.08.2020 tarihinde, davacı banka tarafından Bursa 19. İcra Dairesi’ nin 2020/…- Esas sayılı dosyası ile İlamsız Takiplerde Ödeme Emri yolu İle İcra Takibi başlatıldığı, müteselsil kefil …’ nın; Bursa 19. İcra Dairesi’ne hitaben 24.08.2020 tarihli dilekçesine istinaden takibin durdurulmasına karar verildiği, 29.09.2020 tarihli ve 2020/… büro dosya nolu Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı’ ndan anlaşılacağı üzere, arabuluculuk işlemlerinin olumsuz sonuçlandığı, yukarıda açıklanan Yargıtay Kararları ve ilgili Mevzuat uyarınca karşılıklı imza edilen sözleşmelerde kefili bağlayıcı nitelikte bir hüküm bulunmaması ve borcun belirlenebilir olmaması sebebiyle; 06.01.2020 tarihli muacceliyet ihtarı ile talep edilen 5.230,00 TL. çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinin sözleşmeyi imzalayan kefil yönünden yasa ve mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış, Türkiye … …. tarafından … ve … aleyhine başlatılan 2020/611 E. sayılı dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesine göre, … Mobilya Reklam İnş İth İhr San ve Tic Ltd Şti. firma ortağı …’ ve diğer kefil …’ nın; Talebe Bağlılık kuralı gereği ve müşteri menfaati doğrultusunda; 13.442,99 TL. Asıl Alacak, 2.404,01 TL. İşlemiş %28,6 Temerrüt Faizi, 120,22 TL. %5 BSMV Toplamı ve 1.071,88 TL. İhtarname Masrafı olmak üzere, … Mobilya Reklam İnş İth İhr San ve Tic Ltd Şti. ‘ nin kullanmış olduğu kredilerin toplam 17.039,10-TL’sine kadar kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … kefalet sözleşmesindeki kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet taahhüdü ve müteselsil kefil kısımdaki yazılara itiraz etmiş olduğundan yazı örneklerinin alınması için mahkememizde hazır bulunması amacıyla ihtaratlı davetiye çıkarılmasına ve duruşmaya gelmediği takdirde itirazından vazgeçmiş sayılacağının davetiyeye şerh düşülmesine rağmen duruşmaya gelmediğinden mahkememizce itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı asıl borçlu … Mobilya Reklam İnş İth İhr San ve Tic Ltd Şti. ile davacı bankanın Orhangazi Bursa Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalıların bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde 13.442,99-TL asıl alacak, 2.404,01-TL işlemiş faiz, 120,22-TL %5 BSMV, 1.071,88-TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 17.039,10-TL davalıların borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 13.442,99-TL asıl alacak, 2.404,01-TL işlemiş faiz, 120,22-TL %5 BSMV, 1.071,88-TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 17.039,10-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini de talep etmiştir
İİK Madde 67 – Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı ; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.
İİK madde 67/son “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır”.
Davalıların borcunu ödemediği ve takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması nedeni ile likit olduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesindeki şartlar bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 13.442,99-TL asıl alacak, 2.404,01-TL işlemiş faiz, 120,22-TL %5 BSMV, 1.071,88-TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 17.039,10-TL alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 2.688,59 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.163,94 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 892,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 889,78-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
192,50 TL tebligat posta gideri
892,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.