Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/610
KARAR NO : 2021/747
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … -T.C.N. … –
2- … – T.C.N. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı … Mobilya Reklam İnş. İth İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 23.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden Business Kredi Kartı tahsis edilmek suretiyle kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalılar ise bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu fakat … Mobilya Reklam İnş.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kredi geri ödemelerini yapmaması sonucunda sözleşmenin müvekkilimize verdiği yetkiye istinaden kredi hesapları kat edilmiş, borç muaccel hale gelmiş olduğunu, … Mobilya Reklam İnş.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti” ne ve davalılara kredi hesaplarının kat edildiğine dair Bursa 2.Noterliğinin 23.06.2020 tarih 3172 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edilmiş, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise … Mobilya Reklam İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalılar aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasından icra takibi yapılmış olduğunu ancak davalı borçlular tarafından yapılan icra takibinde borcun aslına, faiz ve fer’ ilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların yapmış oldukları işbu itirazlarının hukuki bir dayanağı olmayıp, mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız olduğunu sözleşme hükümleri ve müvekkil banka kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davayı açmadan önce ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna 2020/2224 büro dosya numarasıyla başvurulmuş ise de ekte sunduğumuz 29.09.2020 tarihinde tutulan son oturum tutanağı ile (2020/88015 arabuluculuk numaralı) taraflar anlaşamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, genel kredi sözleşmesi örneği, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri davalılara usulüne uygun edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde 24/08/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 04/06/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı vekilinin 05.08.2020 tarihli Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra takibinde davaya konu hesaplanan asıl alacak tutarının talep edilebilir asıl alacak olacağı kanaatimizce hesaplamalarımız ve sonuç kısmında da kıyaslamalarımız bu alacak tutarları üzerinden yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle: Bursa 2. Noterliğinin 23.06.2020 tarih ve 03172 Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 05.08.2020 takip tarihi itibariyle Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı/borçludan banka alacağının 05.08.2020 takip tarihi itibariyle yasal hesabının, davacı bankanın takip talebindeki asıl alacak tutarı, tarafımızdan hesaplanan asıl alacak tutarlarından düşük kalması itibariyle talep edilen asıl alacak tutarların talep edilebilir tutarlar olacağı, diğer borç kalemlerininde hesaplanan tutarlar olacağına, asıl alacak hesaplanan 8.810,35TL, talep edilen asıl alacak 8.514,71TL, talep edilebilir asıl alacak 8.514,71TL, hesaplanan akdi faiz %15 0,00TL, talep edilen akdi faiz %15 741,90TL, talep edilebilir akdi faiz %15 0,00TL, hesaplanan temerrüt faizi %18,6 158,75TL; talep edilen temerrüt faiz %18,6 184,77TL, talep edilebilir temerrüt faiz %18,6 158,75TL, hesaplanan %5 BSMV 7,94TL, talep edilen %5 BSMV 16,51TL, talep edilebilir %5 BSMV 7,94TL, hesaplanan masraf 951,66TL, talep edilen masraf 951,66TL, talep edilebilir masraf 951,66TL, toplam hesaplanan 9.928,70TL; talep edilen toplam 10.409,55TL, talep edilebilir toplam 9.633,06TL alacağın, asıl alacak kısmına (8.514,71 tl) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %18,6 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK.100.MD. talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kart hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, düzenlenen bankacı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Mob. Reklem İnş İth. İh. San. Tic. Ltd Şti arasında imzalanan 23/03/2017 tarihli 200.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, açıkça yasal cevap süresi içinde kredi sözleymesindeki imzaya itiraz edilmediğinden genel kredi sözleşme hükümlerinin davalıları bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle borçlu tarafından kullandırılan ticari kredi kartından dolayı hüküm kurmaya elverişli hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek8.514,71 TL asıl alacak 158,75 TL Temerrüt fazili, 7,94 BSMV, 951,66 TL masraf olmak üzere toplam 9.633,06 TL alacak davacı bankaya borçlu bulunduğu ve davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
Davalıların Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 8.514,71 TL asıl alacak 158,75 TL Temerrüt fazili, 7,94 BSMV, 951,66 TL masraf olmak üzere toplam 9.633,06 TL alacak üzerinden ve bu alacağa asıl alacak kısmı olan 8.514,71 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %18,6 oranınında temerrüt fazi, faizin %5 BSMV’si, icra gideri ve icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİk 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 1.926,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 658,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.221,54 TL’si davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye 98,46 TL’si davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 175,00TL olmak üzere toplam 875,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 809,73 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve hazır bulunan davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.