Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/609 Esas – 2022/575
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/609
KARAR NO : 2022/575

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … MERMER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … … İNŞAAT VE BETON SAN. VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- B.D.Ç. … İNŞAAT TAAHHÜT VE YAPI MALZEMELERİ NAKLİYE İMALAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı hakkında Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2020/5313 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış olduğunu, davalı tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerekmiş olduğunu, müvekkili inşaat taahhüt ticaret işleri ile ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerle iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafa düzenlenen faturada yazılı mix beton, pompalı beton, inşaat demiri işleri ve sair diğer işler yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işler karşılığı olarak düzenlenen 24.07.2020 tarih ve BİG2020000000012 fatura nolu fatura düzenlenmiş ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, iş bu fatura davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili tarafından Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/5313 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/5313 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenleyebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi …’ un 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Davacının 2019 – 2020 yıllarına ait yasal defteri olan yevmiye defterini ve davalının 2020 yılına ait yasal defteri olan yevmiye defterini beyan ettiği bu defterin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu ve davacı tarafın kapanış tasdiklerini yaptırdığı davalı tarafın kapanış tasdiki için 30.06.2021 tarihine kadar süresinin olduğu, davacının 2019-2020 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibariyle cari hesap alacağı olarak icra takip tutarıyla uyumlu olarak 68.267,80 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, davalının 2020 yılı defter bilgilerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 696,80 tl borçlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir … tarafından tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenleyebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi …’ ın 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Davacı şirket ticari defterlerini usulüne uygun bir şekilde tutmamış olduğu, davalı şirketin yaptığı ödemeleri günüde ve tam olarak , davalı şirkete alacak olarak kaydetmemiş olduğunu, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 68.267,80 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket ticari defterlerini usulüne uygun bir şekilde tutmamış olduğu, davalı şirket, davacı şirkete yaptığı ödemeleri gününde ve tam olarak tüm ödemeleri ticari defterlerine kaydederek davacı şirkete borç yazmamış olduğu, 2019 yılında yapılan ödemeler 2019 yılı ticari defterlerine işlenmesi gerekir, davalı şirket 2020 yılı defterlerine aynı günde işlemiş olduğu, davalı şirketin resmi defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 696,80 TL borçlu gözüktüğü, sonuç olarak; davalı şirket ortağı Recep Cantürk tarafından yapılan ödemeler icra takibine konu faturaya karşılık yapıldığının anlaşıldığı, davalı şirket resmi ticari defterleri de dikkate alınarak, davalı şirketin, davacı şirkete 696,80 TL borçlu olduğu, (icra takibi fatura 105.267,80 TL- Davalının resmi defterlerinde gözüken ödemeler toplamı 104.571,00 TL) kalan borç 696,80 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalının davayı … … İnş. Ve Beton Sa.n ve Tic. A.Ş.’ye ve … İnş. Taah. Ve Yapı Malz. Nakliye İmalat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne ihbar taleplerini içerir dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine 24/07/2020 tarihli fatura (kısmi) alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı şirketin ticari defterlerini usulüne uygun bir şekilde tutmadığı, davalı şirketin yaptığı ödemeleri gününde- tam olarak , davalı şirkete alacak olarak kaydetmemiş olduğunu, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 68.267,80 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerini usulüne uygun bir şekilde tutmamış olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete yaptığı ödemeleri gününde ve tam olarak tüm ödemeleri ticari defterlerine kaydederek davacı şirkete borç yazmamış olduğu, 2019 yılında yapılan ödemelerin 2019 yılı ticari defterlerine işlenmesi gerektiğini ancak davalı şirketin 2020 yılı defterlerine aynı günde işlemiş olduğu, davalı şirketin resmi defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 696,80 TL borçlu gözüktüğünün bildirildiği , her ne kadar SMMM bilirkişi tarafından davalı şirket ortağı tarafından yapılan ödemelerin icra takibine konu faturaya karşılık yapıldığı hususunun anlaşıldığı belirtilmiş ise de davalı şirket ortağı tarafından dosyaya sunulan ödemelerin işlem tarihlerinin 2019-2020 yıllarına ilişkin olduğu, icra takibine konu faturanın tanzim tarihinin 24/07/2020 tarihli olduğu, yani sunulan ödeme evraklarının tarihlerinin icra takibine konu faturadan önce olduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin, işbu faturaya istinaden yapıldığı hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak ve SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun işbu kısmı hükme esas alınmayarak, davalı tarafın davacı tarafa icra takibine konu faturadan kaynaklı olarak davacı tarafa borçlu olunmadığı iddiasını ispatlayamadığından, davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2020/5313 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 68.267,80 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi (%9) , icra masrafları, vekalet ücretiyle birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 13.653,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2020/5313 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 68.267,80 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi (%9) , icra masrafları, vekalet ücretiyle birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 13.653,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.663,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 823,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.840,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 115,00 TL olmak üzere toplam 1.615,00 TL yargılama gideri, 823,15 TL peşin harç ile başvurma harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 2.492,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.674,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.