Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/605
KARAR NO : 2022/165
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … – [16219-12762-57504] UETS
DAVALI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … – [16519-15359-59669] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket ile davalı taraf arasında akaryakıt alım-satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket tarafından davalıya taşıtmatik cihazı verilmiş, davalı taraf da 16 S … plakalı aracına müvekkil şirketten veya BP istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akaryakıt alımına ilişkin bahsi geçen ticari iş, uzun zamandan beri devam etmekte olup, ödemelerin yapılması noktasında 2020 yılı başına kadar hiçbir sıkıntı yaşanmadığını, bu durum müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de açıklığa kavuşacağını, akaryakıt alımına ilişkin müvekkil şirket tarafından faturalar tanzim edilmiş fakat davalı tarafça söz konusu fatura bedelleri ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3769 sayılı icra dosyası ile takibe geçilmediğini, ne var ki, davalı taraf, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili … ile dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı Emlak Otom. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında öğrenci taşımacılığı adı altında hizmet sözleşmesi kurulduğunu, işbu sözleşmeye göre taraflardan … 16 S … plakalı servis aracıyla dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı öğrencilerini taşıyacak, bunun sonucunda ise … Turizm Servis Taşımacılığı firmasından hizmet karşılığı olarak taşıma ücreti alacağını, yapılan anlaşmaya göre 16 S … plakalı aracın bakım ve onarım giderleri müvekkile aitken, yakıt giderleri ise … Turizm Servis Taşımacılığı tarafından karşılanacaktır. Nitekim buna ilişkin müvekkilin faturaları ekte sunulduğunu, taraflar arasında kurulan bu anlaşma, … Turizm Servis Taşımacılığı ile 30’a yakın servis şoförü arasında da kurulduğunu, buna göre servis şoförleri taşıma hizmetini yerine getirirken, … Turizm Servis Taşımacılığı da bu hizmetin karşılığı olarak taşıma ücretini ve yakıt giderlerini karşıladığını, dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı şirketi 30’a yakın servis şoförüyle filo usulü çalışması sebebiyle, davacı … Petrol Turizm Ticaret A.Ş ile anlaşma yaparak tüm servis şoförlerine taşıtmatik kart sistemi tanımlattığını, bu kart sistemi, yalnızca aracın plakasına tanımlanmakta olup, bu sebeple araç sahipleri ve şoförleri adına sorumluluk doğurmadığını, nitekim müvekkil, davacıdan cipli taşıtmatik sistemi ile aldığı akaryakıtı yalnızca dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı’nın taşıma işlemlerinde kullandığını, ayrıca taşıtmatik kart sistemine göre filo sahibi davacı … Petrol Turizm Ticaret A.Ş, filosunu anbean takip edebilmekte, her ay sonu hangi aracın ne kadar kilometre yaptığını, ne kadar yakıt kullandığını takip edebildiğini, taşıtmatik kart sisteminin sağlamış olduğu taşıma sistemini tek bir elden kontrol edebilme imkanı sunması sebebiyle, dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı tarafından tercih edildiğini, davacı … Petrol Turizm Ticaret A.Ş, kart sisteminin kullanılabilmesi için, tanımlanacak aracın plaka ve ruhsat bilgilerini sisteme kaydederek, bu bilgiler doğrultusunda her ay sonunda faturayı, taşıtmatik kart sisteminin bir gereği olarak araç plaka sahiplerine kestiğini, ancak faturayı, dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı’na iletmektedir. Sonrasında ödemeyi bu firmadan aldığını, kaldı ki; … Petrol Turizm Ticaret A.Ş ile … Turizm Servis Taşımacılığı arasında, filoya sağlanacak taşıtmatik kartlar için sözleşme de bulunmadığını, nitekim, dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı servis filosunu bu sistem sayesinde kontrol etmekte, uzun yıllardır her ay sonu servis araçlarının yakıt giderlerini davacı … Petrol Turizm Ticaret A.Ş’ye aralarındaki cari hesap sözleşmesi gereğince ödediğini, ayrıca, … Petrol Turizm Ticaret A.Ş’nin ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde, … Turizm Servis Taşımacılığı tarafından yakıt faturalarının ödendiği anlaşılacaktır…. Turizm Servis Taşımacılığı, davacıya yaptığı müvekkile ait akaryakıt giderlerini ödemesi, müvekkilin hak edişlerinden kesilmemekte olup, aylık kullanılan yakıt gideri kadar ayrı olarak ödeme yapıldığını, dolayısıyla, akaryakıt giderlerinin ödemeleri müvekkilin hak edişlerinden kesilmediği için, müvekkilin söz konusu borçtan dolayı sorumsuzluğu görüldüğünü, kaldı ki; dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı, müvekkili ile arasındaki hizmet sözleşmesinden doğan borcunu da aylardır ödemediğini, müvekkille dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı arasındaki sözleşmeden kaynaklı hak edişlerin faturası ekte sunulduğunu, dolayısıyla, davacı … Petrol’ün, … Turizm Servis Taşımacılığı ile arasında uzun yıllardır süren ticari ilişki sebebiyle, garantör firma konumundaki … Turizm Servis Taşımacılığı’ndan alacağını talep etmesi gerektiği, davacının bu sözleşmeye göre yakıt ikmali (mal teslimi) yaptığı için ödeme şartlarını da fiilen kabul ettiği anlaşıldığını, ancak davacının yapmış olduğu dava konusu takip nedeniyle, hukuka karşı hileye başvurmakta olup, hakkını kötüye kullandığını, Türk Medeni Kanun’u madde 2, açıkça hakkın kötüye kullanılmasını önlediğini, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/2680 E. 2019/2194 Sayılı Kararında ”…davalı yan aracının satın aldığı faturaların dava dışı garantör firma tarafından ödendiği anlaşılmakla ,davacının alacağını garantör firmadan talep etmesi gerektiği, davacının bu sözleşmelere göre mal teslimi yaparak ödeme şartlarını da fiilen kabul etmiş olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olmakla istinaf başvurusun reddine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklindeki değerlendirmesi ile huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu ispatlandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/3769 sayılı icra takip dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, akaryakıt kullanımına ilişkin form, BP kayıtları, araç-EGM kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturalara dayalı ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davalı tarafın dava dışı … Turizm firmanın davaya dahil edilmesi talebinin, bu firmaya yönelik dava açılmadığından davaya dahil edilme talebinin reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davalı tarafından bu firmaya davanın ihbarı ve defterlerin inceleme talebinin ön inceleme duruşmasında ara karar kurulduğu ancak davalı tarafça açık adres ve masraf yatırılmadığından tebligat çıkarılamamıştır.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacı vekili ; Flash disk içinde Davacı şirkete ait Ocak-Şubat-Mart 2020 aylarına ait yevmiye, defteri kebir defterleri beratlarını, davacı şirketin icra takibi yaptığı faturaları 6 adet, davalı firmanın servis aracının 2020 yılında aldığı yakıt dökümlerini 1 sayfa, davalı firma ile ilgili muavin dökümünü sunduğu, davacı şirketin 2020 yılında ticari defterlerini (yevmiye, defteri kebir) e defter olarak tuttuğu, davacı şirketin 2020 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarına ait yevmiye, defteri kebir defterlerinin e defter beratlarının oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Davacı şirketin, davalı firma ile ilgili sunduğu muavin dökümüne göre; Davacı şirketin davalı firmadan 8.204,81 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı şirket flash disk içinde davalı ile ilgili muavin dökümünü sunduğunu, Muavin dökümü şirketlerin tutması zorunlu olan ticari bir defter olmadığını, Davacı şirketin, Davalı firmayla ticari ilişkisi 2019-2020 yıllarındadır, davacı şirket 2019-2020 yıllarına ait (yevmiye, defteri kebir) e-defterlerini sunmamıştır. Muavin dökümüne göre değerlendirme yapılamayacağını, Bursa Ticaret Sanayi Odası’nın 17.02.2021 tarih cevap yazılarına göre; Davalının şahıs firması olarak kaydının bulunmadığının belirtildiği, Davalının Servis Taşımacılığı yaptığı, 2019 ve 2020 yıllarında bilanço esasına göre defter tuttuğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalının 2019 yılı hasılatının 295.277,07 TL olduğu, Davalının 2020 yılı hasılatının 215.811,36 TL olduğu, Davalının tacir olduğu, Davalının ( 10/2019-03/2020 ) arasında dava dışı Ahmet … Turizm Servis Taş. Emlak Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne servis hizmeti vermeye başladığı, Bu dönemlerde davalının, davacı şirketten yakıt aldığı, Davalı firmanın ticari defterlerine göre takip tarihinde; davalı firmanın davacı şirkete 8.204,81 TL borçlu gözüktüğü, Davacı şirket e defterlerini ibraz etmediği, Davalının 2019 yılındaki ödemelerini kimin yaptığı (davalının Ahmet … Ltd.Şti) ve 2020 yılındaki icra takibi yapılan faturalar ile ilgili bakiye borcun ticari defterlerde gözüküp gözükmediği tespit edilemediği, Davacı şirket tarafından, Davalı firmaya borcun ödenmesi konusunda gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yukarıdaki açıklamalar ve toplanan delillerden somut olayda; taraflar arasında akaryakıt alım satımına dair kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya düzenlenen icra takibine konu 09/01/2020, 19/01/2020, 31/01/2020, 19/02/2020, 09/03/2020,19//3/202 tarihli faturalara konu akaryakıtların teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülerek alacaklı olduğunu iddia etmiş davalı ise dava dışı … Turizm Servis Taşımacılığı firması ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında yakıt bedelinden … Turizm firmasının sorumlu olduğunu, davacı ile dava dışı … Turizm firması arasında anlaşma olduğunu belirtilerek borçlu olmadığı savunmakla, uyuşmazlık noktası davacı tarafından düzenlenen faturalara konu akaryakıtın verilip verilmediği, akaryakıt bedellerinden dava dışı … Turizm firmasının sorumlu olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca ibraz edilen cari hesap muavin dökümleri ve ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişinin düzenlenen 11/04/2021 tarihli raporunda, davacı tarafından düzenlenen icra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura konusu akaryakıtların davalıya verildiği ve davalının ticari defter kayıtlarına göre 8204,81 TL davacıya borçlu olduğunun sabit olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından bu borçtan dava dışı … Turizm firmasının sorumlu ve davacı ile dava dışı … Turizm firması arasında akti ilişkinin olduğu ileri sürülmekle, davalı tarafından uyuşmazlık miktarı itibariyle akti ilişkinin usulune uygun yazılı ve kesin delillerle ispatlanması zorunludur.
Davalı tarafından kendisi ile dava dışı … Turizm firmasına ait taşıtmatik uygulamasına ilişkin sözleşmenin sunulduğu, davacı tarafından dava dışı firma ile sözleşmenin olmadığı, açıkça sözleşme inkar edilmekle ve sunulan sözleşmede davacının imzasının yer almadığından bu sözleşmenin davacıyı bağlamayacağı açıktır.
Davalı tarafın ön inceleme duruşmasında dava dışı … Turizm firmanın açık adresin ve masraf yatırıldı
Diğer yandan davalı tarafından davacı tarafa süresi içinde yemin teklif edilmemiştir.
Bu durumda davacı tarafından icra takibine konu akaryakıt satışı yapılan faturalardan kaynaklı 8204,81 TL alacağının sabit olduğu, bedelinin ödenmediği, davacı ile dava dışı … Turizm firması arasında akaryakıt bedellerinden sorumluluğa dair akti ilişkinin davalı tarafından usulune uygun yazılı ve kesin delillerle ispatlanmadığı, davalı tarafından, kendisi ile dava dışı … Turizm firmasına ait taşıtmatik uygulamasına ilişkin sözleşmenin iç ilişkide davalı tarafından dava dışı firmaya rücu hakkının bulunduğu, davacıyı bağlamayacağından ispatlanan davanın kabulune, asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayal likit alacak olup davalının haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlülüğünün 2020/3769 esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin asıl alacak 8204,81 TL alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatını koşulları oluştuğundan 1640,96 TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 560,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 97,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 463,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 650,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 58,70 TL olmak üzere toplam 708,70 TL yargılama gideri ve 97,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 805,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.