Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2021/973

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt alım satımına ilişkin bulunan ticari ilişkiden dolayı davalı tarafa taşıtmatik cihazı verildiğini, davalı tarafın 16 … 3097 ve 16 … 2886 plakalı araçlarına müvekkil şirketten veya BP istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, akaryakıt alımına ilişkin müvekkili şirket tarafından faturaları tanzim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri için Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yargılamanın icrası ile davalı- borçlu …’in Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile herhangi bir sözleşmesinin olmadığını, kendisine borcunun olmadığını, kendisinin … Turizm’de taşeron olarak aracı ile çalışmakta olduğunu, fabrika personel taşımacılığının yakıtını … … Turizm tarafından davacı … Petrol ile yapmış olduğu anlaşmada kendisine yakıt kartının … Turizm tarafından verildiğini, davacı taraf ile yapmış oldukları anlaşma içeriğinde %9 komisyon ücretinin … Turizm’e verildiğini, davacı şirket ile kendisinin hiçbir ilgisinin olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini, … Turizm ile davacı şirketin yapmış oldukları anlaşmada kendisinin bilgisi olmadan kendi adına aralarında imza attıklarını, bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında, 18.679,94-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 19/03/2021 tarihli yazılarında; davalının 15/10/2015 tarihinde Bursa Servis Aracı İşletmeleri ve Halk Otobüsçüleri Esnaf Odası’na kayıtlı olduğu ve kaydının devam ettiğinin belirtildiği, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 22/02/2021 tarihli yazılarına göre davalının 2019 yılında bilanço esasına göre defter (yevmiye, defteri kebir, envanter) tuttuğu, davalının 1. Sınıf tacir olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin 2020 yılında ticari defterlerini (yevmiye, defteri kebir) e- defter olarak tuttuğu, davacı şirketin 2020 yılı Ocak -Şubat- Mart- Nisan aylarına ait yevmiye, defteri kebir defterlerinin e-defter beratlarının oluşturulduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer) davacı şirketin, davalı firma ile ilgili sunduğu muavin dökümüne göre; davacı şirketin davalı firmadan 17.934,55 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket flash disk içinde davalı ile ilgili 2020 yılı muavin dökümünü ve icra takibi yapılan faturalara ait e-defter (yevmiye) kayıtlarını sunduğu, davacı şirketin davalı firmayla ticari ilişkisinin 2018- 2019- 2020 yıllarında olduğu, davacı şirket 2018- 2019- 2020 yıllarına ait (yevmiye, defteri kebir) e – defterlerini kayıtların (tamamını) sunmadığı, ticari defter kayıtlarının tamamına bakmadan da net bir değerlendirme yapılamayacağı, davacı vekilinin sadece 2020 yılına ait icra takibi yapılan faturaların kayıtlı olduğu e-defter (yevmiye kayıtlarını) sunduğu, ticari defter kayıtlarında virman veya ödeme veya tahsilat kaydı olup olmadığı ancak ticari defter kayıtlarının tamamına bakılarak tespit edilebileceği, davacı vekilinin deliller listesinde sunduğu akaryakıt listelerine göre; davalının 16 … 3097 ve 16 … 2886 plakalı araçlarının (13/09/2018- 02/04/2020) tarihleri arasında yakıt aldığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan e Arşiv faturalarda; … (A….) yazıldığı, E- posta olarak: info@…turizm.com yazıldığı, Tel: … yazıldığı, E Arşiv faturaların elektronik ortamda info@…turizm.com adresine iletildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu hesap ekstresinde … (A….) yazıldığı, davacı şirketin yevmiye defter kayıtlarında: 120.10.01042 hesap … (A….) hesapta takip edildiği, davacı şirketin, davalı firmanın araçlarına 2018-2019-2020 yıllarında yakıt verdiği, davacı şirketin 2018- 2019 yılları ticari defterlerini ibraz etmediği için, davalının 2018- 2019 yıllarında aldığı yakıt bedellerinin kim tarafından ödendiği ( davalı mı, … … Ltd. mi) tespit edilemediği, davacı şirketin icra takibi yaptığı 2020 yılına ait e arşiv faturaların davacı şirketin (yevmiye) defterinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin 2020 yılı ticari defter kayıtlarının (yevmiye, kebir) tamamını ibraz etmediği için, ticari defterlerde borcun (… … Ltd.) hesabına virman, veya tahsilat kaydı olup olmadığının tespit edilemediği, davacı şirket tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi konusunda gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı yönünde tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı yana ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen belirlenen inceleme gün ve saatinde defter ve kayıtlarını sunmadığından davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılmamıştır.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin beyanları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 15/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirket adresinde 15/06/2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede, davacı şirket muhasebecisi … tarafından; 2020 yılın E defter (yevmiye- kebir) defterlerinin davalı ile ilgili olan kısımları incelemeye sunulduğu, davacı şirketin 2020 yılında ticari defterlerini (yevmiye, defteri kebir) e defter olarak tuttuğu, davacı şirketin 2020 yılı Ocak -Şubat -Mart- Nisan- Mayıs- Haziran aylarına ait yevmiye, defteri kebir defterlerinin e defter beratlarının oluşturulduğu, (elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer) davacı vekilinin deliller listesinde sunduğu akaryakıt listelerine göre; davalının 16 … 3097 ve 16 … 2886 plakalı araçlarının (13/09/2018- 02/04/2020) tarihleri arasında yakıt aldığının anlaşıldığı, davacı şiret tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan yukarıda detaylı dökümü yapılan e Arşiv faturalarda; … (A. … ) yazıldığı E- Posta olarak: info@…turizm.com yazıldığı, Tel: … yazıldığı, E arşiv faturaların elektronik ortamda info@…turizm.com adresine iletildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu hesap ekstresinde … (A….) yazıldığı, davacı şirketin yevmiye defter kayıtlarında; 120.10.01042 hesap … ( A. …) hesapta takip edildiği, davacı şirketin icra takibi yaptığı 2020 yılına ait e arşiv faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; Davacı şirketin, davalı firmadan 17.934,55 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafındna, davalı firmaya borcun ödenmesi konusunda gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında akaryakıt alamına ilişkin bahsi geçen ticari iş, uzun zamandan beri devam etmekte olup, ödemelerin yapılması noktasında 2020 yılı başına kadar hiçbir sıkıntı yaşanmadığını, bu durum müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de açıklığa kavuşacaktır şeklinde belirttiği, davacı şirket 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri incelemeye sunmadığı, dolayısıyla 2018 ve 2019 yıllarında davacı şirkete ödemelerin kim tarafından ne zaman ve nasıl yapıldığı konusunda tespitler yapılamadığı yönünde tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ile yapılan Sulh Protokolü gereğince dava konusu yapılan alacak taleplerinin taraflarına ödendiğini, protokol gereği tarafların her birinin yaptığı yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, protokolün 4. Maddesi gereği “Arabuluculuk ücretinin” davalı tarafa yükletilmesi kararlaştırıldığını, sulh protokolü gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında sulh protokolü imzalandığı, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığının belirtildiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 212,88 TL’den mahsubu ile artan 153,58 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.