Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/600 Esas – 2021/1036
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/600
KARAR NO : 2021/1036

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … OTOMOTİV SER VE TİC A Ş –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : …. NAKLİYE İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHRACAT PVC PLASTİK DOĞRAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-
2- ….. ….. İNŞAAT KULE ENERJİ HAK. NAK. TİC. LTD. ŞTİ. –

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketle ait D420471232142041 motor seri nolu 06 … 34 plakalı, 2017 model, Volvo S90 marka, aracın dayşlıya, satışına, yönelik olarak deneme kullanım maksadıyla davalı tarafla “Ödünç Araç Kullanım Sözleşmesi” yapılmış olduğunu, araç, 25.06.2018 tarihinde davalıya teslim edilmiş olduğunu, dava konusu araç, davalının nezninde ve zilyedliğinde iken, 17.10.2018 tarihinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu Ödünç Araç Kullanım Sözleşmesi’nin, “Kullananın Sorumluluğu” başlıklı madde 6’da; “Kullaran, taşıtı teslim alma anından geri verme anına kadar, en ufak ihmali neticesinde dahi taşıtın harap olmadığından taşıtta normal yıpranma dışında hasıl olan kullanmadan, kazadan, kıymet azalmasından ve diğer bütün zararlardan sorumlu olduğunu, bunları tediye ile yükümlü olduğunu, zararlar ve olaylara kimin sebebiyet vermiş olması veya kulflananın kusursuzluğu, kendisinin … OTOMOTİV’e karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, hükmü kapsamında, davacı oluşan tüm zarar, hasar ve değer kayıplarından müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, davalı tarafından, “kaza nedeniyle araçla meydana gelen hasar, değer kaybı ve iş güçü kaybının tespitine” yönelik Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/118 D.İş sayılı dosyası ile, hasara uğrayan dava konusu araçla ilgili delil tespiti yaptırılmış olduğunu, delil tespitinin sonuç kısmında, dava konusu 06 … 34 plakalı araçta 50.189, 20- TL KDV hariç, 59.199, 66- TL KDV dahil hasarın oluştuğunu, araçta 45.000,00TL değer kaybı olduğu değerlendirilmiş olduğunu, bizzat davalı tarafından yaptırılan delil tespitinde, davalının nezninde ve zityedliğinde iken meydana gelen kazayla ilgili olarak, araçta hasar, onarım masrafı ve değer kaybı olduğu sabit olduğunu, davalının da yaptırdığı tespite itirazı da olmamış olduğunu, davalının nezninde ve zilyedliğinde meydana gelen kaza neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak davalının sorumlu olduğu 59.199, 66 TL onarım bedeli ile 45.000- TL değer kaybının tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğmuş olduğunu, toplam 104.199,66- TL’nin kaza tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın talebleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davacı yan davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olduğunu, davacı talebini Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/188 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite dayandırmakta olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktar ve değeri tam olarak belirlenebilecek durumda olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, davacı sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak müvekkil şirketten belirsiz alacak talebinde bulunmuş olduğunu, davacı yanın talebi zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığından ve davacının da taleplerini geçerli olmayan bu sözleşmeye dayandırması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, 17.10.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirket yetkilisi olan araç sürücüsü Mithat Sencer Sağlık’ın kusurunun olmadığı, 52 FJ 169 plakalı araç sürücüsü Uğur Daş’ın K.T.K 56/1-c maddesi gereği önünde giden araçları yeterli ve güvenli mesafeden izlemek kuralını ihlal ettiği olay yeri Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile belirlenmiş olduğunu, 52 FJ 169 plakalı araç sürücüsü Uğur Daş’ın yüzde yüz kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket yetkilisinin kusuru olmadığından davacının müvekkil şirketten sözleşmenin 6.maddesine dayalı alacak talebinde bulunabilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. Sulh Hukukuk Mahkemesinin 2018/188 D.İş sayılı dosyası, sözleşmeler, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasında düzenlenen ödünç araç kullanım sözleşmesi kapsamında davacıya ait aracın davalının kullanımında iken karıştığı trafik kazasında araçta meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Delil tespiti dosyası, tramer kayıtları celp edilerek dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu 06 … 34 plakalı araçtaki hasar miktarı ve değer kaybı miktarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin 20/06/2021 tarihli raporunu özetle: Dava konusu araçta toplam 50.769,20 TL KDV hariç, 59.199,66 TL KDV dahil ( elli dokuz bin yüz doksan dokuz lira , altmış altı krş ) hasar mevcut olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 45.000,00 TL (kırk beş bin lira ) değer kaybedebileceği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında, 06 … 34 plakalı aracın ödünç olarak kullanımına dair sözleşme düzenlendiği, davacıya ait aracın davalıya teslim edildiği ve davalının kullanımında iken aracın 17/10/2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve maddi hasara uğradığı sabittir.
Taraflar arasındaki ödünç araç kullanım sözleşmesinin 6. Maddesinde açıkça kullananın normal yıpranma dışında kullanmadan, kazadan kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu ve kullananın kusursuzluğunun davacıya karşı sorumluluğunun ortadan kaldırmayacağının taraflarca kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 3. Maddesinde, Zorunlu karma mali mesuliyet sigortasına karşı sigortalı olduğunu, sigortaların bütününde ve tam kasko sigortasında bir muafiyet haddinin olmadığı belirtilmiştir.
Sözleşmenin 8. Maddesinde … Otomotiv’ in sorumlu olmadığı haller düzenlenmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 06 … 34 plakalı aracın ödünç kullanım sözleşmesi kapsamında, aracın davalının kullanımında iken 17/10/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında meydana gelen zararlardan sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca kullanan davalının olaylara kim sebebiyet verirse versin, kusursuz olsa dahi açıkça sorumlu olduğu düzenlendiğinden davalının araçtaki hasar ve değer kaybından tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının kasko sigortası yaptırılmaması sebebiyle kusurlu olduğu savunulmuş ise de açıkça düzenlenen sözleşmede kasko sigortası yapılmaması sebebiyle sorumluluğun ve kusurlu olduğunun öngörülmediği, davalı tarafından vurgulanan sözleşmenin 8. Maddesinin ise açıkça davacının lehine, sorumlu olmadığı hallerin düzenlendiği, maddenin 1. ve 2. Paragrafında davalı ve 3. Şahıslardaki zararları sebebiyle davacının sorumlu olmadığını, bu maddede araçtaki zarardan bahsedilmediğinin açık olduğundan bu savunmalarına itibar edilmemiş yine davalının tacir olup bütün iş ve işlemlerinde basiretli hareket etmesi gerektiği, araç teslim alındığında kasko sigortası yapılmadığını bilebilecek durumda olduğu, aracı teslimden kaçınabileceği ve ödünç kullanım sözleşmesinde kasko yapılmaması sebebiyle zararlardan sorumlu olmadığı konusunun kararlaştırılabileceğinden bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Diğer yandan taraflar arasındaki 25/06/2018 tarihli araç satış vaadi sözleşmesinin KTK 20/d ye göre resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup sözleşmenin 7. Maddesinde de aracın satışının resmi şekilde yapılmadığından bu maddede geçersiz olup davacıyı bağlamayacaktır.
Bu durumda, araç üzerinde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/118 Değişik iş numaralı delil tespiti dosyası, celp edilep kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2021 tarihli raporun delil tespiti raporu ile uyumlu, olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek, araçtaki hasarın 59.199,66 TL ve aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değeri, kaza sonrası araçtaki onarım- hasarının giderilmesinden sonraki piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 45.000 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla meydana gelen hasar ve değer kaybı zararlarından ödünç araç kullanım sözleşmesinin 6. Maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğundan sübut bulan davanın kabulune, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ödünç kullanım sözleşmesine dayalı olup dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; 59.199,66-TL hasar tazminatı ve 45.000,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 104.199,66-TL alacağın dava tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.117,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.779,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.338,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 156,10 TL olmak üzere toplam 956,10 TL yargılama gideri ve 1.779,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.735,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.848,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.