Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/598 Esas – 2021/786
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/598 Esas
KARAR NO : 2021/786

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TEKSTİL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … OTO EKSPERTİZ HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından, … … Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne karşı Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, kesinleşen takip sonrasında fiili haciz talebine istinaden Balıkesir İcra Müdürlüğüne yazılan talimat (Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü 2019/336 Tal.) ile dava dışı borçlu şirketin adresine hacze gidilmiş ve borçluya ait bir adet kamyon, bir adet makine, 10 adet çift kişilik, 4 adet tek kişilik yatak fiili olarak haczedilmiş ve yediemin olarak davalı … Oto Ekspertiz Hizmetleri San. ve Ticaret Ltd. Şti.’ye bırakılmış olduğunu, yediemin ücreti olarak davalı ile haciz esnasında yapılan görüşme neticesinde hesap yapılmaksızın davalının talebi doğrultusunda davalı şirket hesabına 35,000,00 TL’si yediemin ücreti, 2.000,00 TL’si vinç ücreti olmak üzere toplam 37.000 TL yatırılmış olduğunu, ödemelere ilişkin dekontlar mevcut olduğunu, Adalet Bakanlığı’nın Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi ‘ne göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalı şirkete olması gerekenden 22.513,60 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hesaplamayı detaylandırırsak; tır ile nakliye ücreti 250,00TL, 5 kişilik hamal ücreti 500,00 TL, vinç ücreti 2000,00 TL, araç çekici ücreti 250,00 TL, yatakların depoda muhafazası 1.886,40 TL, makinenin muhafazası 7.800,00 TL, arabanın 6 aylık muhafazası 1.800,00 TL olmak üzere toplam 14.486,40 TL olduğunu, paranın iadesi için davalı şirket ile birçok kez irtibata geçilmesine rağmen, iadeye yanaşılmadığını, müvekkilinin sürekli oyalanmış olduğunu, hukuka aykırı bir şekilde fazla ödenen paranın iadesi yapılmamış olduğunu, müvekkil şirket yediemin ücretleri ile ilgili herhangi bir bilgisi olmadığı için ve haciz esnasında hesaplama yapabilecek durumda olmadığı için, davalının kendisine söylediği rakamı ödemeyi kabul etmiş olduğunu, davalı şirket müvekkilin iyiniyetini suistimal ederek olması gerekenden daha fazla rakama yedieminlik ücreti talep etmiş olduğunu, mahkemeden haczin yapıldığı tarih itibariyle geçerli Adalet Bakanlığı’nın Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi ‘ne göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası icra takibi başlatılmış ve müvekkil tarafından usulüne uygun yapılan itiraz neticesinde takip durdurulmuş olduğunu, sonrasında davacı tarafça açılan iş bu itirazın iptali davasında, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları usul ve esas yönünden kabul etmemiz mümkün olmadığını, davacı tarafından açılmış olan davaya konu icra takibi yetkisiz icra dairesinden başlatılmış olduğunu, müvekkil şirket Balıkesir’de bulunmakta olduğunu, HMK’ya göre borçlunun yerleşim yeri olan Balıkesir’de açılması gereken takip Bursa’da açılmış olduğunu, borçlu/davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğunu, ancak her ne kadar icra takibine itiraz edilmemiş ve sonuç olarak icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olsa dahi icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili hale gelmeyeceğini, dolayısıyla iş bu itirazin iptali davası da yetkisiz mahkemede açılmış bulunmakta olduğunu, her ne kadar davacı yan bu malların kaldırılmasında Adalet Bakanlığının lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesini sunmuşsa da taraflar arasındaki anlaşma bu tarifeye göre değil işin niteliğinin gereğinden fazla güç, emek ve zaman gerektirmesi nedeniyle haricen bir anlaşma sağlamış olduğunu, genel olarak kişiler, özel hukuk alanında diğer kişilerle olan ilişkilerini hukuk düzeni içinde kalmak şartıyla diledikleri gibi düzenlerler, diledikleri konuda diledikleri kişiler ile sözleşme yapabileceklerini, doğrultuda taraflar arasında işin gereği olarak bir anlaşma sağlanmış ve bu doğrultuda davacı müvekkile bu miktarın ödenmiş olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından 14/07/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası emekli icra müdürü bilirkişisine tevdii edilerek, tarafların iddia savunmaları, ilgili icra dosyaları, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davaya konu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı’nın Lisanslı Yediemin Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanılması hususunda rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31/07/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı-alacaklı tarafın, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas (Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/336 Talimat) sayılı takip dosyasında ödemesi gereken yediemin ücreti miktarının 16.912,52 TL olduğunu, davalı tarafa ödemiş olduğu 37.000,00 TL’ nin 20.087,48 TL’sinin fazla olduğunu, davacı-alacaklı tarafin, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında talep ettiği 20.000,00 TL asıl alacak miktarında fazlalık bulunmadığını, davalı taraf temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden öncesi için talep edilen 19,73 TL işlemiş faiz talebinin yasal olmadığı mütalaa etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davalı yediemine yedieminlik ücretinin fazla ödendiğinden bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Dosya emekli icra müdürü bilirkişisine tevdi edilerek, davaya konu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı’nın Lisanslı Yediemin Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanılması talep edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/07/2021 tarihli raporda özetle; Davacının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas (Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/336 Talimat) sayılı takip dosyasında ödemesi gereken yedieminlik ücreti miktarının 16.912,52 TL olduğu, davalı tarafa 20.087,48 TL fazla ödeme yaptığının, davacının davaya konu Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında talep ettiği 20.000,00 TL asıl alacak miktarında fazlalık bulunmadığının, davalı taraf temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden öncesi için talep edilen 19,73 TL işlemiş faiz talebinin yasal olmadığının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayırıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (işlemiş faiz talebi yönünden davalının temerrüde düşürülmediği tespit edilmekle birlikte)davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 53,00TL olmak üzere toplam 803,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 802,21 TL yargılama gideri ve 341,89 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.198,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 19,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.