Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/594
KARAR NO : 2020/561
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2014
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisi müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti vermesi sonucu doğduğunu, davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılığında edimine yerine getirmediğini, kesilen faturalarda belirtilen miktarda ödemeyi yapmadığını,Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile 37.859,00 Tl alacak için borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca itirazı ile takibin durduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle Bursa 5. İcra Müdürülğünün 2014/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve müvekkili dernek hakkında davalıdan güvenlik hizmeti aldığı dönemde çalışan işçilerin bazı haklarının ödenmediği iddiasıyla Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/394 esas nolu, 9. İş Mahkemesinin 2013/394 esas sayılı dosyalarından işçilik alacakları ile ilgili davalar açıldığını, müvekkili dernek ile işçilik davasının davacılarının anlaştığını, işçilere ödeme yapılarak, davacının borcunun kapatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/394 esas sayılı dosyası, Bursa 9. İş Mahkemesinin 2013/394 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 23/05/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/05/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya rapor aldırılmak üzere bir mali müşavir ve bir hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/03/2018 tarihli raporunda özetle: Dava konusu yapıldığı ifade edilen faturanın bs formlarında mevcut olmadığı, dolayısıyla bu faturanın davacı tarafından kesilmediği veya kesilmiş ise de vergi dairesine bildirilmediği, karşı tarafa tebliğ edilmediği mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalıya güvenlik hizmeti verildiğini ve fatura düzenlendiği alacağının olduğu ileri sürülmüş olup davalı cevap dilekçesinde ve 26/06/2018 tarihli celsedeki beyanında, davacının güvenlik hizmeti verdiğini ancak taşeron davacı firmanın işçilere ödeme yapmadığından İş Mahkemesinde açılan dosyalarda işçilere ödeme yaptıklarını ve işçilerin davalardan feragat ettiklerini borcunun olmadığı savunulmuş olup davacı tarafın 06/11/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de açıkça davacının davalıdan alacaklarını alamaması üzerine işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını ve işçilere ödeme yaptığının ispatlaması gerektiğini ve protokol ile işçilere taahhüt ettiği ödemelerin yapılmadığını ve iş mahkemesi dosyalarında feragat edilmediği ifade edildiği anlaşılmakla, davacının davalıya güvenlik hizmeti verildiği sabit olup uyuşmazlık davalının verilen güvenlik hizmeti sebebiyle davacınında kabulunde olduğu üzere işçilere ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dolayısıyla davalı vekili tarafından sunulan işçiler Celal Deniz ve Aytaç Budak ile yapılan 22/05/2015 tarihli protokol ve ibraname ve 25/05/2014 tarihli ödeme anlaşmaları ile işçi Celal Deniz’ in davacının da davalı olduğu 22/12/2014 tarihli Bursa 10 .İş Mahkemesinin 2013/394 Esas sayılı dosyasından feragat beyanı, işçi Aytaç Budak’ın, davacının da davalı olduğu 11/12/2014 tarihli Bursa 9 .İş Mahkemesinin 2013/394 Esas sayılı dosyasından feragat beyanı ile feragatın yapıldığı tarih itibariyle ödemenin yapıldığı anlaşılmakla ödeme ile iş bu davadaki icra takibine konu alacağın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iş bu davanın açıldığı 26/08/2014 tarihinden önce davalının ödeme yaptığına dair bir belge sunulmadığı gibi kaldı ki 25/05/2014 tarihli ödeme anlaşmasında en son taksit tarihinin 15/10/2014 tarihi olduğundan dava konusu alacağın likit olup davacının icra takibi başlatılmasında ve itirazın iptali davası açılmasında haklı olduğundan icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 06/10/2020 tarih ve 2018/1874 -2020/905 E/ K sayılı kararı ile; “Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan ve göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan; taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince resen dikkate alınması gerektiğinden; mahkemece işin esası incelenmeksizin davanın görev yönünden reddine karar verilip, talep halinde Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, görevli mahkemenin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde işin esasının incelenip karar verilmesi doğru olmamış, hükmün görev yönünden kaldırılması gerekmiştir” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ve Bursa BAM 5. HD’nin 06/10/2020 tarih ve 2018/1874 -2020/905 E/ K sayılı kararı ışığında, davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMK’nun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.