Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2020/587
KARAR NO : 2020/897

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; S.S. çakmak Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, 2011 yılında Noter huzurunda çekine kura da A blok (4) nolu bağımsız bölüm numaralı dairenin adına isabet ettiğini, 2013 yılından itibaren daireyi diğer üyeler gibi teslim aldığını, gerekli abonman işlemlerini yaptırdığını ve bilfiil olarak kullandığını, diğer üyelerin tamamına yakının kat irtifakı tapularını aldıklarını, kooperatif üyesi olarak istenen aidat ve ara ödemelerinin tamamını ödediğini, kooperatif kayıtlarında adına kayıtlı olan dairenin tapusu üzerinde kat karşılığı noter sözleşmesinden kaynaklı olarak kooperatif lehine “sözleşme şerhi” olmasına rağmen, arsa hissedarlarından …’nın kooperatife bu bağımsız bölümün satışı için noksan imalatlara karşılık olduğu gerekçesiyle söz konusu tapuları vermemekte direnildiğini, söz konusu arsa üzerinde bulunan binanın tamamen bitirildiğini, Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da anlaşılacağını, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatifin tüzel kişiliğini ilgilendiren hukuki süreç nedeni ile sadece kendisinin mağdur edilmesinin hukuk ve adalet ilkesiyle bağdaşmadığını, tapu mevzuatından kaynaklanan hukuki nedenlerle bağımsız bölüm tapuları … adına tescil edildiğini, ancak gerçekte kat karşılığı sözleşmeden dolayı kooperatife bırakıldığını, Nilüfer Tapu Müdürlüğü 1184 ada, 1 parsel, A Blok (4) nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbirkonulmasını, kooperatif üyesi olarak Noter huzurunda adına isabet eden ve bedelinin tamamının kooperatife ödemiş olduğu ancak arsa hissedarı olması nedeniyle doğrudan hissesine isabet eden paya karşılık … adına tescilli bulunan 1184/1 ada parsel üzerindeki A Blok (4) nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunun Borçlar Kanunun taraflara yüklediği edimlerin tamamlanması nedeniyle adına tescil edilmesini, yargılama ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil arsa sahibi tarafından inşaat hala teslim alınmamış olup, yapı kullanma iznini alamadığı inşaatı müvekkiline teslim borcunu yerine getiremeyen davacının üyesi olduğu kooperatifin dava açma koşullarının oluşmadığı gibi hakkının da olmadığını, arsa sahibi müvekkili ile S.S. Çakmak Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen Bursa 15 Noterliği’nin 12/03/2009 tarih ve 7470 sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile, mülkiyeti müvekkiline ait Bursa’nın Nilüfer İlçesi Ertuğrul Mahallesinde kain, tapunun H21C04C2A pafta, 1184 ada, 1 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine iki blok halinde 45 adet bağımsız bölümden oluşan bir inşaat yapılması hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin paylaşımla ilgili 15. Maddesinde; ekli yerleşim planında gösterilen B Blok 1-3-4-6-7-9-10-13-16 nolu daireler ile, 23-24-25 nolu dükkanların inşaatın tamamlanması ile müvekkiline verilmesinin kabul edildiğini,12/03/2009 tarih ve 7470 sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; teslim şartlarını sağlayamayan davacı kooperatifin bu aşamada tapu iptali ve tescil talepli dava açma hakkı yokken sözleşmede taraf sıfatı dahi bulunmayan davacı kooperatif üyesinin doğrudan müvekkiline husumet tevcih edebilmesinin mümkün olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacıda ferdileşmeye geçilsin geçilmesin ödenmeyen borçlardan kooperatiften tahsil edilmemesi halinde kooperatif ile birlikte sorumlu olduğundan dava konusu yerin tescilini isteme hakkının da bulunmadığını, dava dilekçesinde belirttiği üzere kooperatife borcu olmaması kooperatif ile iç ilişkisi olup kooperatif üyesi olduğundan müvekkiline borcu bulunduğunu, tapu iptal ve tescil davasının reddinin gerektiğini, inşaatın bitmediği davacının dilekçesindeki ikrar ile sabit olduğunu, inşaatın bitmediğinin Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı ile de sabit olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını, tedbir kararının kaldırılmaması halinde S.S. Çakmak Konut Yapı Kooperatifinin borcu olduğu sabit olduğundan müvekkilinin zarara uğrayacağından davacı kooperatif üyesinden keşif yapılarak taşınmazın değeri üzerinden teminat alınmasını, davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bursa 6. Tüketici mahkemesi 2017/56 E. Sayılı dava dosyasında;
Davacı dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Nilüfer ilçesi Ertuğrul mahallesi 1184 ada 1 parselde inşa edilecek taşınmaz ile ilgili dava dışı …eratifi ve arsa sahipleri arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre daire sahibi olmak için kooperatife üye olduğunu, 2011 yılında noter huzurunda çekilen kura sonucu A blok 7 nolu bağımsız bölümün adına isabet ettiğini, 2013 yılında daireyi teslim aldığını, gerekli abonman işlemlerini yaptırdığını ve daireyi kullanmaya başladığını, kooperatif üyesi olarak istenen aidat ve ara ödemelerinin tamamını ödediğini, diğer üyelerin tamamına yakınının kat irtifakı tapularını aldığını, kooperatif kayıtlarında adına kayıtlı olan dairenin tapusu üzerine kat karşılığı noter sözleşmesinden kaynaklı olarak kooperatif lehine sözleşme şerhi olmasına rağmen arsa hissedarlarından davalı …’nın kooperatife bu bağımsız bölümün satışı için noksan imalatlara karşılık olduğu gerekçesiyle söz konusu tapuları vermekte direndiğini, tapu mevzuatından kaynaklanan hukuki nedenlerle bağımsız bölüm tapularının … adına tescil edildiğini, ancak gerçekte kat karşılığı sözleşmeden dolayı kooperatife bırakıldığını, Bursa 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/32 esas sayılı dosyasında aynı ada parseldeki 4 numaralı bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil davası açıldığını bildirerek tarafları ve konusu aynı olduğundan öncelikle işbu davanın Bursa 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/32 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına kayıtlı A blok 7 nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/389-2017/21 E/K sayılı dosya örneği, tapu senedi, S.S. Çakmak Konut Yapı Kooperatifi’nin 23/12/2015 tarihli olağan genel kurul gündemi elden tebliği cetveli, iştirak tablosu, müzekkere yazı cevapları celp edilmiştir.
Mahkememize Bursa 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/32 E. 2020/61 K, sayılı , dosyası ve birleşen 2017/56 E. 2017/132 karar sayılı dosyası 14/02/2020 tarihli görevsizlik kararı gönderilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 – 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK’nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 – 462 ve vedia hakkındaki 463 – 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Her ne kadar dava dosyası Mahkememizde Tüketici Mahkemesi’nden görevsizlik kararı ile gönderilmiş ise de tüm dosya kapsamı incelendiğinde her iki tarafın da tacir olmadığı, ticari işletmelerinden kaynaklı uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kooperatif üyeliğinden ve kooperatif aidatından kaynaklı ihtilaf bulunmadığı,kooperatifin dosyada taraf olmadığı, Tüketici Mahkemesi gerekçeli kararı incelendiğinde ilgili kooperatifin ihbar olunan olarak dosyada yer almasına rağmen gerekçede kooperatifin davalı olduğunun belirtildiği ancak kooperatif ve davalı … arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle kooperatifin davaya dahil edilip taraf haline getirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacı-davalı taraf arasında davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak dava dosyasında sözleşme- bağlantı bulunmadığı dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl davanın ve birleşen davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.