Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/586
KARAR NO : 2021/849
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -… …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait 16 … 014 plakalı araç ile dava dışı …’e ait ve … kontrolündeki 16 … 68 plakalı araç arasında 22/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin düzenlenen “…” kaza ihbar numaralı TRAMER kaydında kazanın oluşumunda … nezdinde 201821674 numaralı poliçe ile sigortalattırılan 16 … 68 plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, 22/06/2020 tarihli trafik kazası sonrası davacı müvekkil tarafından aracına ilişkin değer kaybı tespitinin yapılması amacıyla bağımsız ekspere başvurulduğunu, bağımsız eksper … tarafından yazılan 22/07/2020 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 6.199,22.-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesinin 19. Fıkrası ile sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilere serbestçe eksper tayin etme hakkı tanınmış olduğunu, söz konusu kanun hükmünün uygulanması ile ilgili esasları göstermek üzere Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan 26.04.2013 tarih 2013/7 sayılı genelgenin 4. Maddesine göre “Sigorta eksperinin sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde, ekspertiz ücreti 6102 sayılı TTK m.1426/1 çerçevesinde karşılanır” denilmekte olduğunu, davacı müvekkil tarafından alınan eksper raporunun ücreti olan 319,58.-TL’nin davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, 22/07/2020 tarihli eksper raporu esas alınarak, tarafımızca, 06/08/2020 tarihinde davalı şirketin kurumsal e-posta adresi olan “[email protected]” adresine değer kaybı ve eksper ücreti alacağımızın 15 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarname içerir e-posta gönderilmiş olduğunu, yapılan ihtara rağmen davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davacının değer kaybı ve eksper ücreti alacağı bulunmakta olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağı ve 319,58 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 22.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, 16 … 68 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde T-201821674-0-0 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 15/05/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davacı yan işbu davada 22/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 16 … 014 plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunmakta olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekte olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 22/06/2020 tarihinde 16 … 014 plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine … No’lu hasar dosyası açılmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 4.084,67 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan incelemede değer kaybı 3.779,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, tespit edilen işbu tutarı ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkil şirket temerrüte düşmediğinden faiz taleplerini kabul etmediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, faturalar, 22/06/2020 Tarihli Kazaya İlişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı, … Kaza İhbar Numaralı tramer kaydı, 22/07/2020 Tarihli Bağımsız Ekspertiz Raporu, 06/08/2020 Tarihli İhtarname İçerir E-Posta Çıktısı, 22/09/2020 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti masrafının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası 1 trafik 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu trafik kazısında tarafların kusur oranları, davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarı ve ödenen ekspertiz ücretinin makul olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2021 tarihli raporunda özetle: Dava konusu 16 … 014 plakalı, VOLKSWAGEN marka, POLO 1.4 COM.LINE TIPTRAONIC DSG (85 ) tipi, 2013 model olup; olay tarihindeki kasko bedelinin 115.923.00 TL olduğu, araç kilometresinin 44860 olduğu dikkate alındığında, piyasa rayiç değerinin 120.000.00 TL olduğu, POLO 1.4 COMFORTLİNE TIPTRONİC DSG (85), tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 117.000.00 TL olduğu, aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri 117.000,00TL olduğu, 3.000.00 TL (üç bin lira ) değer kaybı olduğu, 16 … 68 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ in, dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K” nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/h “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama”” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 … 014 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde 3.000,00TL değer kaybedeceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ekspertiz ücreti yönünden raiç bedele uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2021 tarihli ek raporunda özetle: … Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 16 … 014 plakalı araç için düzenlenen 22.07.2020 tarih, 319,58 TL KDV dahil faturanın uygun bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile 100,00 TL değer kaybı ile 319,58 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 419,58 TL olarak talep etmiş olduğu dava değerini 2.900,00 TL arttırarak toplam 3.319,58 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının maliki olduğu 16 … 014 plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 68 plakalı araç arasında 22/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, taraf sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ve yapılan bilirkişi inceleme sonucunda düzenlenen 07/03/2021 tarihli bilirkişi heyetinin kusura yönelik gerekçeli denetime açık raporuna itibar edilerek, davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği olan davacı araca ilk geçiş hakkını vermemesi, yola gereken dikkat ve özenin gösterilmediği davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kazanın oluşumunda isnat edilebilecek bir davranışın ve kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının aracındaki değer kaybınin hesaplanması yönünden yasal düzenlemeler irdelendiğinde:
Bilindiği üzere 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Yasası’nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ..” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin; aynı Kanunun 92’nci maddesine 6704 sayılı Yasa’nın 4. maddesiyle eklenen “i” bendinin; Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verildiğinden hem sigorta şirketi, hemde sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” hesaplama yapılması gereklidir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının, aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın orijinalliğinin bozulduğundan 3.000 TL değer kaybının oluştuğu makine bilirkişisinin 07/03/2021 tarihli rapor ve 23/07/2021 tarihli ek raporun raporun kanaat verici ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek davacının 3000 TL değer kaybı ve 319,58 TL piyasa rayiç bedeline uygun ekspertiz ücretine hak kazandığından 3.319,58 TL alacak yönünden davanın kabulune, taleple bağlı kalınarak alacağın 419,58 TL kısmı yönünden davalı sigortacıya 06/08/2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve 15 günlük ödeme süresi verildiğinden 22/08/2020 tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek bu tarihten itibaren, bakiye kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 3.000 Tl değer kaybı tazminatı ve 319,58 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.319,58 TL alacağın 419,58 TL kısmının 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.900,00 TL kısmının ise ıslah tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 226,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı 50,00 TL olmak üzere toplam 104,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 122,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 94,00 TL olmak üzere toplam 1.294,00 TL yargılama gideri ve peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı 50,00 TL olmak üzere toplam 104,40 TL harç olmak üzere toplam 1.398,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.319,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.