Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2022/643

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – [16050-50785-32130] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16794-97631-59520] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hasarlı 34 NN … plakalı otonun alımı hususunda davalı şirket ile anlaştığını, 29/05/2018 tarihinde 31.000,00 TL’yi banka havalesi ile gönderdiğini, havalenin gönderildiği tarihten bu güne dek söz konusu aracın teslim edilmediği gibi gönderilen paranın da iade edilmediğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, taraflar tacir olduğundan faizin reeskont faizi olarak tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 34 NH … plakalı pert aracın müvekkili şirket tarafından ” davalının belirteceği kişiye ” satışına ilişkin anlaşma sağlandığını, bu doğrultuda davacı şirketin 29/05/2018 tarihinde müvekkil şirket hesabına 31.000,00 TL havale işleminde bulunduğunu, gerçekleştirilen havale işlemine binaen, 26/06/2018 tarihinde noter nezdinde bahsi geçen aracın davacı şirket tarafından belirtilen şahıs adına devir ve tescil edildiğini, davacının müvekkili şirkete ödemede bulunması akabinde, pert araç tescili, müvekkili şirket tarafından vekil tayin edilen aracı ve tanık …. vasıtasıyla davacı tarafından belirtilen bağımsız bir üçüncü kişi olan Ufuk Naz adına gerçekleştirildiğini, davacının işbu husus hiç gerçekleşmemişcesine ve haksız suretle işbu huzurdaki davayı müvekkili şirkete karşı son derece kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iddia ve savunmaları değerlendirilerek ve davacının tüm iddia ve taleplerinin haksızlığının ortaya konularak, yürürlükteki mevzuat ve deliller karşısında müvekkili şirket aleyhine açılan Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4278 E. Sayılı icra dosyasına ilişkin itirazlarının kabulü ile huzurda açılan işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20’den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ödeme dekontu, araç satış sözleşmesi, Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/…. Esas sayılı dosyasında, 36.985,13-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirketin 34 NH …. plakalı otomobilin alımı hususunda davalı şirket ile anlaştığı, 29/05/2018 tarihinde 31.000,00 TL’yi banka havalesi ile gönderdiği, paranın gönderildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı, davalı şirketin aracı davacı şirket tarafından belirtilen şahıs adına devir edildiğinin iddia ettiği ancak bu hususun ispat edilemediği, aracın davacıya devir edilmediği gibi gönderdiği paranın da iade edilmediği anlaşılmakla takibin 31.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 31.000,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 6.200,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.117,61-TL harçtan peşin alınan 529,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,20-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 87,25-TL yargılama gideri gideri ile peşin alınan 529,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
87,25 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.