Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/580 Esas – 2020/536
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2020/536

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait 16 … 37 plaka sayılı aracın 21/07/2015-2016 vadeli 497010 ürün nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02/05/2016 tarihinde dava dışı …’e ait 16 K … plaka sayılı araca % 100 kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortacı 16 K … plaka sayılı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar karşılığı olarak zarar görene 45270 hasar nolu dosya üzerinden 28/06/2016 tarihinde 19.200,00 Tl hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zarar gören … Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 esas sayılı ilamına dayanarak Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 8.000 TL maddi hasar tazminatı, kazanç kaybı, çekici ücreti, faiz ve yargılama giderleri ile ilama ve icra takibine bağlı diğ4er ferilere karşılık 26/12/2018 tarihinde toplam 22.400,00 Tl ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı sigortacı poliçe teminat limiti dahilinde maddi zarar, maddi zarara isabet eden faiz, asıl alacağın poliçe teminat limiti dahilinde kalıyor olması nedeniyle eksik ödemiş olduğu 8.000 TLye karşılık gelen icra takibinden kaynaklı avukatlık ücreti ve diğer ferilerinden sorumlu olduğunu, davacı sigortalı 3. Şahsın zararını giderdikten sonra sigortacının sorumluluğunda olan toplam 12.917,07 Tlye karşılık gelen ve dava konusu yapılan toplam 14.467,07 Tlnin ödenmesi için davalı sigortacının mail adresine ulaştırılan talebin reddedildiğini, sigortacıdan olan alacağın tahsili için Arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu nedenlerle davalı sigortacının sorumluluğunda olduğu halde müvekkili davacı tarafından giderilen toplam 14.467,07 Tlnin ödeme tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/388 esas sayılı dosyasında karar ilamı, ödeme belgesi ve ibraname, araç tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın üçüncü kişiye vermiş olduğu, sigorta ettiren tarafından ödenen zararın, sigortacıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; ” Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 73/1. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 83/2.maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalı ile kurulan 21/07/2015 tarihli 497010 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, sigortalı 16 … 37 plakalı aracın dava dışı …’ ün uğradığı zararın Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 Esas ve 2018/412 Karar sayılı Kararınca ödenmesi sebebiyle sigortacıdan rücuen tahsili talep edilmiş olup, diğer bir değişle sigorta ettirenin iç ilişki de kendi sigortacısından talepte bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalı ile arasında 21/07/2015 tarihli 497010 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş, sigortalı aracın ticari araç olmadığından, davacı sigorta ettiren ile davalı sigortacı arasında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesi kapsamında tüketici işlemi yapıldığından dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin BURSA Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın görev, dava şartı sebebiyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2020

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.