Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/579 Esas – 2021/838
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/579
KARAR NO : 2021/838

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işleticisi ve sürcüsü olduğu 16 … 62 plaka no.lu aracı ile 23/12/2005 tarihinde Bursa İnegöl yolu istikametinde seyir halinde iken 64 … 687 plakalı araç sürücüsü … adlı şahsa çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili müvekkilinin “taksirle yaralamaya sebebiyet verme” suçundan tam kusurlu bulunup ceza aldığı, kazada yaralanan …’a kurum tarafından talep edilen hastane masrafları ve geçici iş görmezlik ödemeleri dava öncesi vaki ödeme nedeniyle reddedildiğini, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde zarar gören … tarafından müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında alınan rapora göre müvekkilinin kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu ve kazada zarar gören davacı …’a maluliyet durumuna göre işlemiş ve işleyecek dönem zararı olarak 34.701,00 TL maddi tazminat ve 8.000 TL manevi tazminatı mahkeme harç ve masrafları ile birlikte ödemeye mahkum edildiğini, işleten sıfatıyla müvekkilinin rizikonun gerçekleştiğini hemen sigortacısına bildirdiğini, müvekkilini kazaya ilişkin kazaya ilişkin tüm evrakı toplayıp 22/12/2015 tarihinde işbu davanın davalısı sigorta şirketine başvurarak ihbarda bulunduğunu, müvekkilinin işleteni olduğu 16 … 62 plaka no.lu araç 09/09/2005-2006 vadeli … no.lu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalanmış olup kişi başına ölüm/sakatlık teminatı 50.000,00 TL olduğunu, ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işleteninin işlettiği aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğunu güvence altına aldığını, sigorta ettiren sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse sigortacının sigorta ettiren zararına zenginleştiğinin kabul edilebileceğini, haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı sigorta ettirenin zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkının bulunduğunu, sigorta şirketi sigorta edilen aracın neden olacağı bir trafik kazasında 3. kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zararın sigorta limiti dahilinde karşılanması gerektiğini, sigortacının limitle sorumluluğu kuralının sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusu olup yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri limit gözetilmeksizin sigortacıya ait olduğunu, davalı sigorta şirketi sigorta kapsamında olmasına rağmen müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 34.701,33 TL maddi tazminattan bu tazminata ait mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden ve bu kalemlere ait faiz, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretlerinden 06/02/2017 ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin faiz yargılama gideri dava ve icra harç masraf ve vekalet ücretleriyle birlikte 06/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatın ve fer’ilerinin şimdilik 40.000 TL olarak 06/02/2017 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan tahsilini, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK 109. ve Sigorta Genel Şartları’nın C.8 maddeleri uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın taksirle bir kişinin yaralanması suretiyle meydana geldiğinden TCK’nın ilgili hükümleri gereği uzatılmış ceza zamanaşımın 8 yıl olduğunu ve asliye hukuk mahkemesinde açılmış olan davanın süresinde olduğunu, davacının davasını maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL olarak ikame ettiğini, 13/11/2015 tarihli bilirkişi raporunu takiben davayı ıslah ile 33.701,33 TL arttrdığını ve 34.701,33 TL’ye yükselttiğini, kaza tarihinin 23/12/2005 zamanaşımı tarihinin 23/12/2013’te dolmuş olduğunu, davasını 1.000,00 TL olarak ikame eden davacının uzatılmış ceza zamanaşımı içerisinde davasını ıslah etmediğini, dava zamanaşımına uğramamışsa da 13/11/2015 tarihli tazminat raporu sonrası ıslah ile talep edilen 33.0701,33 TL yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek, davaya konu talep bakımından uzatılmış ceza zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ıslah edilen miktar yönünden reddine karar verilmesini, ilk dava değeri olan 1.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, görevsizlik kararı, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/42 E., 2016/262 K. Sayılı dosyası, Uşak 3. İcra Dairesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası, Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/578 Esas, 2013/176 Karar sayılı dosyası, Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2007/281 E., 2007/1096 Karar Sayılı dosyası, davalı sigorta şirketince SSK hesabına 31.10.2006 tarihinde yapılan havale, sigorta şirketi kayıtları, 22.12.2015 tarihli başvuru ve 9025617 sayılı hasar dosyaları, yazışma ve mail çıktıları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın üçüncü kişiye vermiş olduğu ve sigorta ettiren(işleten) tarafından ödenen zararın sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bursa BAM 4. HD’nin 17/09/2020 tarih ve 2020/70 -2020/939 E/K sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, BAM karar ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosya 1 Sigorta Hukuku alanında uzman Hukukçu bilirkişi, 1 aktüerya bilirkişisi ve 1 trafik bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın oluşumunda 16 … 62 plaka sayılı aracın sürücüsü- davacı Yakup Demir’in %100 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar neticesi Bursa 7.AHM 2012/42 E-2016/262 K sayılı ilanda veriler ve o dönem hesaplama ilkeleri esas alınarak yapılan hesaplama da dava dışı …’ın toplam maddi zararının 39.669,13 TL olduğu, Bursa 7. Asliye Hukuk Mah. 2012/42 E. 2016/262 K. Sayılı ilamında ise 34.701,33 TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı, Dava konusu kazaya ilişkin olarak ceza davası açılarak mahkumiyet kararı verildiği, bu şekilde ceza zaman aşımı süresinin TCK Md.67/4 uyarınca 12 yıla uzadığı, uzamış ceza zamanaşımının tazminat alacağına da uygulanacağı, bu şekilde rücuya konu Bursa 7. Asliye Hukuk Mah. 2012/42 E. 2016/262 K. Sayılı davasında davanın zamanaşımı süresi içerisinde ıslah edildiği, Bursa 7. Asliye Hukuk Mah. 2012/42 E. 2016/262 K. Sayılı ilamında hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı (34.701,33 TL) üzerinden yapılan hesaplamada ödeme tarihi olan 06.02.2017 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin davacı tarafından yapılan ödemenin 51.482,00 TL tutarından sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile 40.000,00 TL olan dava konusu alacak talebini 11.482,00 TL arttırarak, toplam 51.482,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, trafik sigorta poliçeyle sigortalı olan aracın, üçüncü kişiye vermiş olduğu ve davacı tarafça ödenilen zararının davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia-savunmaları değerlendirilmek suretiyle dosya üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 22/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının %100 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde dava dışı …’ın maddi zararının 39.669,13 TL olduğu, Bursa 7. AHM’nin 2012/42 E 2016/262 K Sayılı ilamında 34.701,33 TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı, dava konusu kazaya ilişkin olarak ceza davası açılarak mahkumiyet kararı verildiği, ceza zamanaşımı süresinin TCK Md.67/4 uyarınca 12 yıla uzadığı, uzamış ceza zamanaşımının tazminat alacağına da uygulanacağı, davaya konu Bursa 7.AHM’nin 2012/42 Esas Sayılı davasında davanın zamanaşımı süresi içerisinde ıslah edildiği, Bursa 7. AHM’nin ilgili dosyasında hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı (34.701,33 TL) üzerinden yapılan hesaplamada ödeme tarihi olan 06.02.2017 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin, davacı tarafından yapılan ödemesinin 51.482,00 TL tutarından sorumlu olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen heyet raporunda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ,davacı tarafça yapılan ödemeden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ( rücu koşullarınının oluştuğu) kanaatine varılarak davanın kabulüne ,51.482,00 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, 51.482,00 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.516,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL, ıslah harcı 196,09 TL olmak üzere toplam 879,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.637,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 31,40 TL, bilirkişi gideri 2.250,00 TL, posta, talimat- tebligat gideri 208,30 TL, peşin alınan 683,10 TL harç, ıslah harcı 196,09 TL olmak üzere toplam 3.368,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.492,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.