Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/578 Esas – 2023/199
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2023/199

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
DAVACI : 2- ELEKTRİK MOTORLARI SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3- … – T.C.N.
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2013
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 23/12/2012 tarihinde davalı … yönetimindeki diğer davalı … üzerine kayıtlı 16 N 6911 plakalı aracın müvekkili … yönetimindeki diğer müvekkili … Elektrik Motorları San. Ve Tic. Ltd. Şti üzerine kayıtlı 16 FB … plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkili …’in yaralandığını, davalı …’in ehliyet sahibi olmadığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi kayıp yaşadığını, açıklanan nedenlerle dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle : davacının dilekçesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili …’in görme engelli ve behçet hastası olduğunu, özürlü aracı aldığını, bu aracın kızı …’in sevk ve idaresindeyken dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili …’un kusurunun bulunmadığını, davalının kullanmış olduğu aracın hızlı bir şekilde Seyhanlar Sokaktan kontrolsöz bir şekilde çıkıp hızla müvekkilinin kullanmış olduğu araca sol önden çarptığını, müvekkili …’in olay yerinde olmadığını müvekkili …’un da şokta olduğunu bu sebeple kaza tespit tutanağına müvekkillerinin müdahalesinin bulunmadığını,müvekkili ve ailesinin kusurun kendilerinde olması halinde sigorta ödeme yapmaza bile zararı karşılayacaklarını kabul ettiklerini ancak davacının yanında altı kişi ile gelip müvekkilinin özürlü olması ve diğer davalınının da yaşının küçük olmasından faydalanarak Sevgi Demir’den baskı ve tehditle 25.000 TL lik senet aldıklarını, kaza tespit tutanağı hazırlandıktan sonra davacının babası Seyfettin Belister tarafından müvekkillerinden 25.000 TL hariç 18.000 TL masrafı da ödemelerini baskı ve tehditle talep ettiğini, müvekkillerini ve ailesini bu olaydan sonra korktuklarını sokağa dahi çıkamadıklarını bu olaylar sonrasında …’in Bursa Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu yapılan soruşturmada verilen 25.000 TL lik senede el konulduğunu, davacının babasının Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/90 esas sayılı dosyasında yağma suçundan yargılandığını, davalının aracının kullanılabilir durumda olduğunu, aracın piyasa değerinin 25.000 TL olduğunu, olaylar sonrasında müvekkili …’un dersaneyi bırakmak zorunda kaldığını, asli kusurlunun davacı olduğunu bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Aviva Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacaklarını, sigorta tazminatı talebinde bulunan ile sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmuyor ise ispat yükünün talep eden de olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespit edilmesini, kusur durumu tespit edildikten sonra müvekkili şirketi şirketin kusurlu olmadığı kabul edileceğinden tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağını, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik durumunun öğrenilmesi için SGK ya müzekkere yazılmasına, müvekkili nezdinde manevi tazminat talebinin bulunmadığını, sigorta poliçesinde kazanç kaybı teminatının bulunmadığını, sigortalı aracın sürücüsü kaza tespit tutanağına göre kusursuz olması halinde davacının araç hasarı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının aracının daha önce ki kazalara ilişkin hasarlarının bulunup bulunulmadığının araştırılmasını varsa önceki hasarların bu tazminata dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin olayın faili olmadığından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin mümkün olmadığını, tazminatın sigorta bedelinin geçmesi halinde sigortacı yargılama ile avukatlık ücretinin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeplerden dolayı müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Birimi’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, davalı sigorta şirketine, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Bursa CBS’ ye, Çekirge Devlet Hastanesi’ne,BTSO’ya ve Bursa İl Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazası sonucu davacının uğramış maddi ve manevi zarara karşı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Görevsiz mahkemece kaza mahallinde keşfin yapıldığı, bilirkişi Makine Mühendisi, Trafik Uzmanı Hasar Uzmanı …’den 21/10/2013 tarihinde rapor alındığı, alınan raporda davacı tarafın kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından , kontolsüz kavşakta sağ taraftan seyreden trafiğe ilk geçiş hakkı vermediğinden kotrolsüz kavşağa yaklaşırken aracının hızını azatlmadığından %65 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa bile kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığından aracının hızını yol, trafik ve aracının teknik özelliğine göre seçmediğinden %35 kusurlu olduğu, dava konusu araçta toplam 16.263,23 TL genel zarar -ziyan mevcut olduğu davalı tarafın %35 kusurlu olduğundan davacının 5.692,13 TL talep edebileceğinin bildirildiği, 20/01/2014 tarihinde ek rapor alındığı alınan raporda kök raporda bir değişiklik yapılmadığının bildirildiği görüldü.
Davacılar vekili tarafından 31/01/2014 ıslah dilekçesi ile davacı … için 100,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat taleplerinin (davalı sigorta şirketi için manevi talepleri bulunmamakla) devamı ile davacı … Elek. Mot. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İçin dava değeri 5.592,13TL olarak ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacı İsmail vekiline, davacı şirket hakkında ihya davası açmak ve mahkememizi bilgilendirmek üzere gelecek celseye kesin süre ve yetki verilmesine, verilen kesin sürede ilgili şirket hakkında ihya davası açılmadığı ve mahkememiz bilgilendirilmediği takdirde davacı şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı ve taraf sıfatının kaybedildiği/bulunmadığı dikkate alınarak işbu şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarı yapılmış olup davacı İsmail vekili tarafından davacı şirket hakkında ihya davası açılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/52 esas, 2014/249 karar sayılı kararı Yargıtay 17. HD’ nin 11/10/2017 tarih, 2015/2408 esas ve 2017/8939 karar sayılı ilamı ile bozularak Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine geldiği mahkemenin 2018/406 esas, 2018/469 karar ve 16/05/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 23/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak davacı İsmail ve davacı şirket tarafından açılmış maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı İsmail’in açmış olduğu dava yönünden; davacı İsmail’in ve vekilinin 21/12/2022 tarihli duruşmaya katılmadıkları ve mazeret dilekçesi de sunmadıkları anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 21/12/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından davanın davacı İsmail yönünden açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı şirketin açmış olduğu dava yönünden; Mahkememizce BTSO’ya ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında davacı şirketin terkin edildiğinin tespit edildiği, davacı İsmail vekiline; davacı şirket hakkında ihya davası açmak ve mahkememizi bilgilendirmek üzere kesin süre ve yetki verildiği ancak verilen kesin sürede ilgili şirket hakkında ihya davası açılmadığı,mahkememizin bilgilendirilmediği tespit edildiğinden, davacı şirketin tüzel kişiliği ortadan kalktığından ve taraf sıfatının kaybedildiği/bulunmadığı dikkate alınarak işbu şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dosyanın 21/11/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince davacı … yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı … Elektrik Motorları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 187,90 peşin harç ve 80,15TL ıslah harcından mahsubu ile artan 88,15 TL harcın davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar … ve … tarafından yapılan yargılama gideri 50,75TL’ nin davacılardan alınarak işbu davalılara verilmesine,
5-Davacı İsmail için talep edilen 100,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’ye göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı İsmail için talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
7-Davacı … Elektrik Motorları San. ve Tic. Ltd. Şti. için talep edilen 5.592,13 TL maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.592,13 TL nispi vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.