Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/577 Esas – 2021/145

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2020/577
KARAR NO : 2021/145

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılından beri büyükbaş hayvan besiciliği ve kasaplık işiyle uğraştığını, alacak verecek meselesinde anlaşmazlığa düştüğü firmalardan bir tanesi olan … Ltd.Şti ile aralarındaki mal alım satımı neticesinde müvekkilinin kendisine yaklaşık 35.000,00 TL borcu olduğunu iddia ettiğini, iddia ettiği alacağını da icra takibi yoluyla tahsil etmek amacında olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine borçlu olmadığını ispat etmek isteyen müvekkilinin, Av. …..’a danıştığını, avukatın yönlendirmesi sonucunda, Ar-Et Ltd.Şti.’ne menfi tespit davası açmaya karar verdiğini, 3.500,00 TL masraflar, 3.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.000,00 TL ödeme yapmak konusunda anlaşılarak genel vekaletname ile vekil tayin edildiğini, müvekkilinin 7.000,00 TL ‘yi tedarik edemediğini, Av. …l’ın müvekkiline çek getirmesi halinde 7.000,00 TL ‘nin üstünün kendisine nakit olarak geri verileceğini bildirmesi üzerine Denizbank A.Ş. Yıldırım Şubesine ait 20.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, hem çek bedelinin hemde vekalet ücreti ile masraflarını garanti altına almak amacıyla, Av. …. tarafından müvekkilinden 27.000,00 TL bedelli senedin alındığını, senedin vade ve düzenleme tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, … Ltd.Şti. Tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde haciz baskısı nedeniyle takip konusu borcun ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin Av. Çetin Üçdal ile yapmış olduğu vekalet sözleşmesinin konusuz kaldığını, Av. …. tarafından , kendisi vekil tayin etmesinin sebebi olan hukuki işlemlerin hiçbirini yerine getirmediği gibi, verilen çek ve senedi iade etmediğini, alacaklı görünen davalının vekili sıfatıyla Av. Çetin Üçdal tarafından müvekkili aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/… ve 2014/6166 esas sayılı dosyalarında icra takibine konulduğunu, davalı … ve Av. … hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/… sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan dolayı şikayet edildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen davalı hiçbir şekilde tanımadığını belirterek, müvekkilinin icra takip dosyalarının dayanağı olan … A.Ş. Yıldırım Şubesine ait 20/02/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 15/02/2013 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine , icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Doburca’da yer satın almak istediğini, davacının da bu durumu bildiği için kendisinin Doburca’lı olduğunu söyleyerek çok daha uygun fiyat ile yer alabileceğini söylediğini, kendisine inanarak vermiş olduğu paralara karşılık dava konusu evrakları verdiğini, ancak davacının yer vermemesi üzerine , kendisine vermiş olduğu nakit paraları vermesini istediğini, ancak nakit parayı vermediğini, çevreden aldığı duyumlara göre davacının birçok kişiyi 3 trilyona dolandırdığını, Doburca’daki işyerini kapatarak kaçtığını, daha fazla beklemeyerek almış olduğu çek ve senetleri icra takibine koyduğunu , davanın yazılı delil ile ispatı mümkün olduğundan tanık dinletmeye muvafakatının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili beyan ve dilekçelerinde , davacının vekaleti olduğu hususun doğru olduğunu, ancak vekalete istinaden hiçbir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/6165 ve 2014/6166 esas sayılı dosyaları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/43134 sayılı dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/… ve 2014/6166 esas sayılı takip dosyalarının dayanağı Denizbank A.Ş. Yıldırım Şubesine ait 20/02/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 15/02/2013 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senetten dolayı , davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md)
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyaları getirtilerek incelenmiştir.Davalı ile dava dışı Av……… hakkında görevi kötüye kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet neticesinde, Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/43134 sayılı dosyasında; şüpheli ….. hakkında müsnet suçtan delil yokluğu sebeple kamu adına kavuşturmaya yer olmadığına, dava dışı Av. ….l hakkındaki soruşturma evrakının tefrikine karar verildiği, Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2016 tarih ve 2015/371 esas 2016/355 karar sayılı dosyasında ; görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı açılan kamu davasında, dava dışı Av. ….. hakkında beraat ettiği görülmüştür.
Senede karşı her türlü iddiasını aynı nitelikte yazılı delille ispatı gerekir. Davacı yan , iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunmamıştır.
Davacı vekili, 07/02/2017 tarihli dilekçesi ile; davacı … ile şahsen tanıştığıma , ne iş yaptığını bilemediğine, kendisinin bizzat Doburca’da kendisine uygun bir yer satın alınması için davacıya 47.000,00 TL nakit para verdiğine , bu paralar karşısında , davacının kendisine dava konusu 27.000,00 TL bedelli senet ile 20.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğine, anlaştıkları gibi arsa satın almadığına, bu nedenle 47.000,00 TL borcu olduğuna , alacağını tahsil etmek için dava konusu çek ve senedi dava dışı Av. ….. ‘a verdiğine , Av. ….. ile davacıdan olan alacaklarını tahsil etmesi için kurulan bir vekalet ilişkisi olduğu hususlarında davalı yana davalı yana yemin teklifinde bulunmuştur.
Davalı asil , davacıyı Doburca’da kasap işletmeciliği yaptığı dönemden tanıdığını, o dönemde Doburca’da yer satın almak istediğini, bu hususta konuşurken davacının kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, yer satın alması için davacıya 47.000,00 TL kapora verdiğini, bu paranın karşılığında davacının da kendisine çek ve senet verdiğini, sonrasında yer satın almadığını, parasını da iade etmediğini, bu nedenle davacıya vermiş olduğu 47.000,00 TL karşılığı verilen çek ve senetleri tahsil etmesi için avukatına verdiğine dair yeminini eda etmiştir.Yemin kesin delil niteliğindedir.
Davacı tarafından , Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/6165 ve 2014/6166 esas sayılı takip dosyalarının dayanağı Denizbank A.Ş. Yıldırım Şubesine ait 20/02/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 15/02/2013 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senet karşılığının davalıya ödendiği kanıtlanamamıştır.
Somut olayda; Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/… ve 2014/6166 esas sayılı takipleri , mahkememizce 06/01/2017 tarihli ara karar ile; icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir karar verildiği anlaşıldığından, davalı alacaklı lehine tazminat koşulları oluştuğundan , davalı lehine alacak miktarının %20’si üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir.Bu nedenle mahkememiz 20/04/2017 tarihli kararı ile davanın reddine yönelik hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin 22/05/2017 tarihli talebi ile istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesine tabi tutulan mahkememiz kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Daire’sinin 2017/5081 E. 2020/1500 K. Sayılı , 28/09/2020 tarihli kararı ve ” Davacı vekili, dava değerini 27.000,00TL üzerinden harçlandırmış; mahkemece eksik harç tamamlanmadan 47.000,00TL üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca harca tabi davalarda harcın 1/4’ünün peşin yatırılması zorunlu olup 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. 32. maddesi uyarınca harç tamamlanmadan müteakip işler yapılamaz. Bu husus gözetilerek 47.000,00TL üzerinden harç ikmâli için davacı tarafa süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken harçlandırılmayan değere göre uyuşmazlığın sonuçlandırılması yerinde görülmemiştir.
Harç, kamu düzenine ilişkin olmakla ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-4,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/6165 ve 2014/6166 esas sayılı takip dosyalarının dayanağı Denizbank A.Ş. Yıldırım Şubesine ait 20/02/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten ve 15/02/2013 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senetten dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında ilgili BAM ilamı dikkate alınarak yargılamaya devam edilmiş, mahkememiz 11/12/2020 tarihli duruşmada davacı vekiline 47.000,00 TL üzerinden eksik nispi peşin harcın tamamlanması amacıyla 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede eksik nispi harç tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi dikkate alınarak harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtar edilmesi amacıyla duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen iki haftalık kesin sürede davacı tarafça eksik harç tamamlanmakla birlikte ilgili BAM ilamı doğrultusunda eksiklik tamamlanarak davanın reddine, 9.400,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2- 9.400,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile bakiye 282,25 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 46,40 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.910,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.