Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/576 Esas – 2021/524
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2021/524

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :… ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1- … – …
2- … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlular, müvekkil davacı bankanın 7710284 müşteri nolu Ticari kredi müşterisi olduğu, Davalılar müvekkil bankadan 3790-7710284-16 IHTKTIC ürününü kullandıkları, kredi borcunun ödemesinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 02/01/2019 tarihli ihtarname ile davacı banka tarafından borcun ödenmesi ihtar edildiği ve buna rağmen borç ödenmediğinden davalıların temerrüde düştüğü,
bunun üzerine davalılar aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. nolu dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği, davalı, Bursa 3.İcra Müdürlüğü’ne sunduğu dilekçe ile borca itiraz ederek takibi durdurduğu, borçlunun yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı ve tamamen kötüniyetle alacaklı bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici ya da geciktirici bir düzmeceden ibaret olduğu, davacı banka tarafından uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuğa başvurulmuşsa da 2020/64 arabuluculuk nolu son tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, bu sebeplerle, davalıların yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için bu davanın açılması zorunlu hale geldiğinden bahisle davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. nolu dosyasına yaptığı İtirazının İptali ile takibin 39.449,09 TL üzerinden ferileri ile birlikte devamını, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz sebebiyle davacı Banka lehine %20 İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı icra takip dosyası, ihtarname, hesap hareketleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayalı olarak 25/02/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalılara borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 07/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde 11/03/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor tanzimi istenilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 16/12/2019 tarihli raporunda özetle: Davalı asıl borçlu … ve Müteselsil Kefil sıfatı ile eşi …, Davacı … A.Ş. ile ” Cari Hesap Kredi Sözleşmesi ” ve ”Kefalet Sözleşmesi ”imzalamış ve Kredi hesabından doğmuş borcu dava dosyasına sunulu banka kayıt belgeleri üzerinden ,bankacılık mevzuat ve uygulamaları kapsamında incelenip değerlendirildiği, ihtarnamenin ,usulüne uygun şekilde ve tebligatının gerçekleşip gerçekleşmediği dosya eklerinde görülmediği nedeni ile toplam borcun muacceliyetinin ve borçlu temerrüdünün ihtarname sonuçlarında gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün görülemediği, buna göre takip tarihinde, takip tarihine kadar gecikmiş taksitler ve bunlara işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 22.01.2019 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın ,toplam 39.560,74 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu, 22.01.2019 Takip Tarihi İtibariyle ;34.477,92 TL Asıl alacak, 4.654,51 TL Kat Öncesi İşlemiş %67,50 Gecikme Faiz Bedeli 20,10 TL Kat Öncesi İşlemiş Gecikme Faizinin %5 Gider Vergisi , 64,65 TL İşlemiş %67,50 Temerrüt Faizi (21.01.2019 – 22.01.2019 ), 3,23 TL Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi, 102,46 TL Masraf Toplamı olmak üzere toplam alacak 39.322,87 TL,39.322,87 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edildiği, davalı itirazının 39.322,87 TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali mahkemenin takdirlerinde olduğu, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ; 34.477,92 TL ‘lık Asıl alacağa yıllık % 67,50 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, cari hesap kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … ile arasında imzalanan 02/02/2016 tarihli cari hesap kredi sözleşmesi ve 25/07/2017 tarihli kefalet sözleşmesine istinaden diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalılari bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan krediden, 34.477,92 TL asıl alacak, 4.654,51 TL akdi faiz, 20,10 TL BSMV, 64,65 TL temerrüt faizi, 3,23 TL BSMV, 102,46 TL masraf olmak üzere toplam 39.322,87 TL alacak üzerinden davacı bankaya davalıların borçlu bulunduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davalıların 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-11. Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile takibin 34.477,92 TL asıl alacak, 4.654,51 TL akdi faiz, 20,10 TL BSMV, 64,65 TL temerrüt faizi, 3,23 TL BSMV, 102,46 TL masraf olmak üzere toplam 39.322,87 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 34.477,92 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %67,50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 oranında BSMV si icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-.İ.İ.K’nın 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20 olan 7.864,57 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.686,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 476,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.209,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 206,50 TL olmak üzere toplam 906,50 TL yargılama gideri ve 476,45 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.898,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸e-imzalıdır.