Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/557 Esas – 2021/962
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2020/557
KARAR NO : 2021/962

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil …’ün 24.09.2019 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesinde yaya olarak seyir halinde iken dava dışı … idaresindeki 16 … 483 plakalı motorsiklet ile çarpıştığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin, kazaya neden olan asli kusurlu … idaresindeki 16 … 483 plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’den doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurunun şirket tarafından olumsuz olarak yanıtlandığını, alacağın tahsili için arabuluculuk başvurusunun … olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkilin HMK md. 107 uyarınca 250-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 24.09.2019’dan itibaren itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını ve kaza davacının tam kusuru ile meydana geldiğini, KTK uyarıncd sigortacının sorumluluğu işletenin payına düşen kusur ile sınırlı olduğunu, İşletene atfı kabil kusur yoksa sigortacının … sorumluluğu bulunmayacağını, müvekkil sekte yönünden davanın kusur yokluğu gerekçesiyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik veya geçici süreyle başkasının bakımına muhtaciyete bağlı giderlerin sigorta teminati kapsamında olmadığını, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş olup müvekkil şirket açısından bu talep faiz sorumluluğu bakımından hatalıdır ve reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın usulden reddine, esasa girilerek yargılama yapılacak olursa davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Şehir Hastanesi Başhekimliği, Dokuz Eylül Üniversite Hastanesi, … Sigorta A.ş’, Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Bursa Cbs ile yazışma yapılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
26/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 16 … 483 Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 52/a ” Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak, ve 52/b ” Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı Yaya …’ ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 138/b ” Yollarda Güvenli Geçiş, Önce Sola Sonra Sağa Bakılarak Sakınca Yoksa Taşıt Yoluna Girmek, Geçiş Sırasında Sola Ve Sağa Bakılarak Yürüyüşe Devam Etmek, Taşıt Yoluna Girmeden Güvenle Duramayacak Kadar Yaklaşmış Taşıtlar Varsa İlk Geçiş Hakkını Onlara Verip Geçişlerini Beklemek Suretiyle Yapılır ” maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, sulh olduklarını beyan etmiş, davalı vekili ise 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu,tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 39,53-TL’nin peşin alınan 54,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı ve davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.