Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR

ESAS NO : 2020/548
KARAR NO : 2021/314

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: davalıdan almış olduğu toplama bilgisayarın arızalanması neticesinde yetkili servise gönderdiğini, servisin donanıma müdahale ettiği iddiasıyla ürünün ücret iadesini yapmadığını, cihaza müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek ayıplı malın 1.228,81 TL ücretinin yasal faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, Davacı yanın iddialarında yer verdiği üzere, ürünü satın alındıktan yaklaşık 7 ay sonra cihazda arıza olduğu şikayetiyle yetkili servise başvurulduğunu, teknik servis tarafından yapılan incelemede ürününün donanımına yetkisiz müdahale edildiği tespit edildiğini ve ürünün garanti kapsamında olmadığı tespit edildiğinden herhangi bir işlem yapılmadığını, bu durumda davacının kusuru ile ürünün sorunlu hale geldiği açık olduğundan kullanım hatası kaynaklı sorunların garanti ve ayıplı mal kapsamına girmeyeceği açık olduğunu, yetkisiz müdahale de ürünün kullanım kılavuzuna aykırı olarak kullanılması olduğunu bu nedenle ürün garanti kapsamından çıktığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafa yapılan ödemenin alınan hizmetin ayıplı olması sebebiyle iadesine yönelik taleptir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı şirket yetkilisinin duruşma esnasında beyanı alınmış, ticaret mahkemeleri arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
TTK’nın 4/1. Maddesinde ”  Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 incimaddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diger yerlere iliskin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme islerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı isi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari isletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmü yer almaktadır.
TTK’nın 5/A maddesinde ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü yer almaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ”Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava, davacı tarafça davalı firmadan alınan ekran kartının ayıplı olduğundan bahisle bedelinin iadesine karar verilmesine ilişkindir. Davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu, dava açılış tarihi itibariyle de davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL peşin(karar ilam) harcın,dava açılış tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL başvuru harcı toplamı olan 113,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı , dava değeri dikkate alınarak HMK’nın 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.