Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2020/547
KARAR NO : 2021/757

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından davalı kooperatifin ticari ilişki içinde olduğunu, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması haksız itiraz olması sebebiyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının davada taraf ehliyeti olmadığını, müvekkilin … Yapı Kooperatifinin eski üyesi olduğunu, İcra dosyasındaki takip S.S Asyakent Yapı Kooperatifi tarafından yapıldığını, Sözkonusu kooperatifin Ünvan değişikli ği yapmış olduğu kanaatinde olduklarını, durum böyle olsa dahi davacı taraf temlik alacaklısı olduğu bahisle itirazın iptali davası açtığını, temlik alacaklısı olup olmadığını bilemediklerini, müvekkilin hangi döneme ait bir borcu bulunuğundan bahsedilmemekte yuvarlak bir biçimde aidat borcundan bahsedildiğini, müvekkilin ilgili kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, var ise dahi sözkonusu alacaklar zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle öncelikle icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle, belirttiğimiz diğer usulü nedenlerle reddine, esasa ilişkin sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleriyle vekillik ücretinin davacı tarafa yükletikmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Mudanya İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BTSO ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile yazışma yapılarak yazı cevabi dosya arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 29/06/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 15/10/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 09/08/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı ile dava dışı Asya kent konut yapı koop bazı aidat alacakları için 29.06.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapmışlardır. Bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde davalı …’in 30.000.00-TL-TL aidat borcu da bulunduğunu ,dava dışı asyakent kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapıldığını, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00- TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar verildiğini, ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, dava dışı Asya kent kooperatifinin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 30,000,00-TL aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit edilmiştir. Tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlendiğini, ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapıldığını, davalı … ve Oğlu Musatafa Tuğrul … 22,06,2011 tarihinde kooperatif genel kuruluna ayrı ayrı dilekçelerle başvurarak ortaklık devri yaptıklarını beyan ettiklerini, ödeme yapmadan önceki bir tarihte icra takibi yapılmış ve ayrıca borcu alacaklı kooperatif tarafından davacıya temlik edildiğini, genel kurul hazirun cetvellerinden görüldüğü gibi anne … üye olarak en son 30,06,2010 tarihinde yapılan 2009 yılına ait genel kurula katılmış oy kullandığını, 30.06.2011 tarihindeki 2010 genel kuruluna ve 30.06.2012 tarihindeki 2011 yılı genel kuruluna ait hazirun cetvellerinde … … in ismi yazılmış genel kurullarda annesi vekaleten oy kullandığını, Bu tarihten sonraki hiçbir genel kurula ne kendisi asaleten ne de annesi vekâleten genel kurullara katılmadığını, defter kayıtlarından görüleceği gibi dava dışı kooperatif 2011 yılında gerçekleşen ve genel kurullarında kabul ettiği ortaklık devrini 02,01,2018 tarihinde yevmiye ve kebir defterlerinde kaydedebildiğini, bu tarihten sonra dava konusu aidatlar … yüzen adına defterlere kaydedildiğini, 31,12.2018 tarihli kapanış fişinde … … in 2018 yılındaki aidatlardan dolayı 50.000-TL borçlu olduğu görüldüğünü, Anne … in ortaklığı devrettiği için herhangi birine temlik tarihinde ne takip ne de dava tarihinde bir aidat borcu bulunmadığını, dolayısıyla temlik edilecek bir borcu da olmadığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; kooperatif genel kurul aidat borcuna dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine kooperatif genel kurul aidat borcuna dayalı olarak itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31,.2.2018 tarihli kapanış fişinde … …’in 2018 yılındaki aidatlardan dolayı 50.000-TL borçlu olduğu görüldüğü, davalı …’in ortaklığı devrettiği için herhangi birine ne temlik tarihinde ne takip ne de dava tarihinde bir aidat borcu bulunmadığını, dolayısıyla temlik edilecek bir borcu da olmadığının bildirildiği, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış , raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacı kooperatifin davalıdan genel kurul aidat alacağı talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 362,33 TL’den mahsubu ile artan 303,03 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.