Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/536
KARAR NO : 2021/411
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının elinde bulunan … T.A.Ş.’nin Beyazıt Şubesine ait keşidecisi … olan … çek seri nolu ve 30/07/2019 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekin düşme veya çalınmak suretiyle zayi olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsacılığına 2019/111557 soruşturma sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, çekin kaybolması nedeniyle alacağını tahsil edemeyen davacının İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, dava sürerken davalının dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, ticaret karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olup mahkemenin iade davası için kendilerine süre verdiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir hukuku veya fiili bağ bulunmamakla birlikte aralarında ticari bir ilişkinin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacıyı tanımadığını, dava konusu çekin davalıya keşidecisi tarafından teslim edildiğini, çeki elinde bulunduran davalının TTK.md.686 gereğince kopma yapmayan bir silsile sonucu çeki elinde bulundurmakta olup şeklen yetkili hamil konumunda olduğunu, çeki kaybettiğini iddia eden davacının çek üzerinde cirosu dahi bulunmadığını, her ne kadar dava İstanbul Mahkemelerinde açılmış ise de bu konu hakkında özel yetki bulunmadığından genel yetkiye göre yetki kuralı uygulanmasının zorunlu olduğunu, genel yetkiye göre ise HMK.6.maddesinde “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” açık hükmü bulunduğunu, dava dilekçesinde dahi yazıldığı üzere davalının Bursa ilinde ikamet ettiği sabit olup ikamet ve mernis kayıtlarının da Bursa ilinde olduğunu, bu nedenle davada Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bursa Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, çek fotokopisi, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/367 esas sayılı dosyası, Bakırköy CBS’nin 2019/111557 soruşturma nolu dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 818/1-s maddesinin atfıyla 763. Maddesine dayalı çekin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflara usulun uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu … …. Beyazıt Şubesine ait keşidecisi … olan 30/07/2019 keşide tarihli Z90872783 seri numaralı ve 35.000 TL bedelli çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çalıntığı olduğunu ileri sürmüş davalı ise dava konusu çekin keşideciden aldığını savunmuş, davacının iddiaları inkar edilmiştir.
Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 200. Maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ” ispat yükü lehine hak iddia eden davacı taraftadır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının dava konusu … …. Beyazıt Şubesine ait keşidecisi … olan 30/07/2019 keşide tarihli Z90872783 seri numaralı ve 35.000 TL bedelli çekin sunulan deliller ile davacının elinden iradesi dışında çıktığına dair bir bulgunun olmadığı gibi hırsızlık suçu kapsamında yapılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığın 2019/67184 Esas sayılı soruşturma dosyası ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, davacının çeki rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalı tarafın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 597,72 TL’den mahsubu ile bakiye 538,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.