Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/535 Esas – 2021/683
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/535
KARAR NO : 2021/683

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı faktoring şirketi tarafından; Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden; 20.07.2020 günlü,7076847 seri numaralı, 30.000-TL’lik TEB çeki ile ilgili ihtiyati haciz istemli takip başlatılmış olup; takibe bonu çek bedeli ve ferileri, müvekkil firma tarafından ihtiyati haciz esnasında, icra/haciz tehdidi altında ödendiğini, fakat müvekkilin icra tehditi altında ödemek zorunda kaldığı bu çek bedelsiz olup; bedelsizliğe ilişkin çekin lehtarına karşı açılan davada da tarafımızca ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı faktoring şirketi, mezkur çeke dayalı yaptığı takipte kötüniyetli olduğunu, mezkur çekle ilgili ve bu çek dışında 3 adet çek için daha, çekin lehtarı … Kimya San. Tic. A.Ş. aleyhine takip öncesinde, Karşıyaka Aliye Ticaret Mahkemesinin 2020/118 e. sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli menfi tespit davası tarafımızca açılmış ve mahkemece davanın yaklaşık ispatının tarafımızca sağlandığı yönünde kanaat oluşarak, toplam 4 adet çek için; lehdar … San. Tic A.Ş. yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve ilgili çeklerin lehdar yönünden ödemeleri durdurulduğunu, davanın mezkur çeklerin bedelsizliği sebebi ile açıldığını, davalı faktoring firması, davaya konu çekle ilgili, kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak temlik almış olup; kötü niyetli olduğunu, finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliğin 22.maddesinin (2) numaralı fıkrası; “..faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve ya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler…”hükmünü amirdir. mezkur yönetmelik hükmü, 6361 sy 9/2 hükmü ile bütünlük gösterdiğini, bu çerçevede, doğmuş alacaklar açısından faktoring işleminin gerçekleşmesi için alacağın fatura veya fatura yerine geçen belgelerle ile tevsik edilmiş olması, doğacak alacaklar açısından ise temlik alınan alacakların fatura ve fatura yerine geçecek ile tevsik edilebilir bir alacak olması ve alacağın hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başladığı anda bu durumun fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile tevsik edildiğinin faktoring şirketince takip edilmesi gerektiğini, davalı firma, temlik aldığı mezkur çekle ilgili; dayanak fatura/mal teslim belgesi vs diğer belgelere haiz durumda olmadığını, çünkü; taraflarına çek bedeli mukabili mal teslim edilmediğini, bu nedenlerle ödemek zorunda kaldıkları 41.250,00-TL’nin istirdat hükümlerince, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve 30.07.2020 ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Pınarbaşı Şubesinin 20/07/2020 tarih 30.000,00 TL bedelli 7076847 seri nolu, borçlularının … Ürünleri Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti, … , … ve … Kimya San. ve Tic. A.Ş. olduğu çekin ödenmemesi üzerine, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/565 D.İş Sayılı ihtiyati haciz kararı ile Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2020/… E.sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, meşru hamili olduğu çek hakkında yasal takip hakkını kullandığını, TTK 790.maddesine göre cirosu kabil çeki elinde bulunduran kimsenin salahiyetli hamil sayılacağı hükmünü amir olduğunu, çekteki ciro silsilesi düzgün olduğunu, ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığını, çeki elinde bulunduran kimse, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil olduğunu, dolayısıyla çekteki ciro zincirinde kopukluk ve bozukluk olmaması karşısında müvekkilimin çekin meşru hamili ve alacaklısı olduğu sabit olduğunu, davacı tarafın çekin lehtarından alacaklı olduğu savunması dolayısıyla borçlu konumundaki lehtardan alacağının tahsili amacıyla işlem yapması gerekirken, aksi bir davranışla, borçlusuna çek vermesi dahi tek başına hem ticari teamüllere hem de basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu durum aynı zamanda davacının davasında kötü niyetli olarak hareket ettiğini de gösterdiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/228 esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/373 esas sayılı dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/373 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince ” (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/373 Esas sayılı dosyası ile işbu mahkememiz dava dosyası arasında dava sebepleri aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi, alacağın her iki dosyada da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/373 Esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin 2020/373 esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, tarafların aynı olduğu, usul ekonomisi ilkesi, delillerin birlikte toplanması sebebiyle bu dosya ile mahkememizin 2020/373 esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Mahkememizin birleştirilen 2020/373 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememizin 2020/373 esas sayılı dosyaya birleştirme kararının bir suretinin derhal gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/373 Esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMKnun 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.