Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/53 Esas – 2021/740
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/53 Esas
KARAR NO : 2021/740

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu 16 … 02 plakalı 2014 Model mercedes C 180K 1.6 bluefficiency start marka aracın 10.03.2017 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi Ahmetpaşa semtinde park halindeyken maliki ve sürücüsü … olan 07 … 674 plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın aracının davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından … nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracının 2014 model olup daha önce hiç bir kazaya karışmadığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ve başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren (11.04.2018 tarihi itibariyle) işleyecek avans faiziyle beraber sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle beraber 100.00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Genel Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait aracın tamiratı süresince kullanılamaması dolayısıyla oluşan araç mahrumiyeti zararı, yansıma ve dolaylı zarar olduğunu, trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, yüksek yargıtay yerleşik içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu, davacı vekilinin bu yöndeki tazminat taleplerinin usul ve yasaya uygun olarak münhasıran sigorta şirketi dışındaki dışındaki diğer davalılara yöneltildiğini, davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkemenin Bursa mahkemelerinin olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Poliçe, hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan araç değer kaybına ilişkin hasar bedellerinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, makina mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 26.02.2019 tarihli raporda özetle; 16 … 02 plakalı otomobilde 10.03.2017 tarihli kazada iş gücü kaybı olduğunu, seçenekli olarak değer kaybı kriterlerine göre değer kaybı olmadığını, serbest piyasa rayiçlerine göre 1.000,00 TL değer kaybı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosya trafik bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen 28.02.2019 tarihli raporunda özetle; davalılardan …’ın %100 kusurlu olduğunu, davacı …’ın kusursuz olduğunu bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar bilirkişisi …’a tevdii edildiği, davalı …’ın 28.08.2019 tarihli raporunda özetle; 16 … 02 plakalı otomobilde 10.03.2017 tarihli kazada 880,00 TL iş gücü kaybı olduğunu, seçenekli olarak değer kaybı kriterlerine göre 3.618,00 TL değer kaybı olduğunu, serbest piyasa rayiçlerine göre 1.000,00 TL değer kaybı olduğunu olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 07.09.2019havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL değer kaybı taleplerini 3.568,00 TL artırarak 3.618,00 TL ye yükselttiklerini tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebinin ise 780,00 TL artırarak 880,00 TL ye yükseltilerek sigorta şirketi dışındaki davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/470 E. 2019/1382 K.sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edimekle, mahkememiz yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı da değerlendirilerek, Davacı aracındaki değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ile kazanın meydana gelişindeki tarafların kusurunun tespiti yönünden dosya üzerinde Makine Mühendisi-Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
davalı taraf sürücüsü …, manevraları düzenleyen kurallara riayet etmeyerek trafik
güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü Şenol SEZGİN, kural ihlali yapmadığından söz konusu olayın meydana
gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybı
oluşmayacağı, dava konusu araçta 1.447.27 TL araç mahrumiyet
zararının mevcut olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Taraf vekillerinin beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 13/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybı
oluşmayacağı, dava konusu araçta 1.447.27 TL araç mahrumiyet
zararının mevcut olduğu ve kök raporunda değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan 16 … 02 plakalı aracın 10/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Trafik bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 28.02.2019 tarihli raporunda özetle; davalı …’ın %100 kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, makine mühendisi … tarafından tanzim edilen 19/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 880,00 TL işgücü kaybının oluştuğunun belirtildiği, 26/08/2019 tarihli ek raporda değer kaybı kriterlerine göre3.618,00 TL değer kaybı olduğu, serbest piyasa rayiçlerine göre 1.000,00 TL değer kaybı olduğunun belirtilmiş ise de Makine mühendisi Mehmet Yakup Gültekin tarafından tanzim edilen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;dava konu aracın satılmak üzere pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybının oluşmayacağı, dava konusu araçta 1.447,27 TL araç mahrumiyet zararının mevcut olduğunun bildirildiği,(ek raporun da aynı doğrultuda olduğu) bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin tarafından tanzim edilen 15/02/2021 tarihli kök ve 13/04/2021 tarihli ek raporda davaya konu hususlar bilimsel , gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davaya konu araçta değer kaybı olmadığı tespit edilerek davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, 1.447,27 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
2-1.447,27 TL’nin kaza tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 98,86-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 74,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11,29-TL harcın davalı …’tan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.907,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 613,75-TL ile peşin alınan 35,90-TL + 74,25 TL ıslah harcının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 1.447,27-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar yararına ölçümlenen 3.618,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

23/09/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.450,00 TL bilirkişi gideri,
457,50 TL tebligat posta gideri
1.907,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.