Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas – 2021/659
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/513
KARAR NO : 2021/659
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : HALK…..BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
YAZIM TARİHİ : 27/09/2011
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bursa 13.İcra Müd.nün 2013/… esas sayılı dosyasında müvekkilinin işçi olarak çalıştığı ….. Gıda ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd.Şti.nin almış olduğu krediye kefil olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, kefalet sözleşmesinde müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılmadığını, kefalet tarihinden sonra yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu uyarınca kefaletin geçersiz olduğunu ve ayrıca müvekkilinin 2010 yılında kefil olduğu borcun ödenmiş olması nedeniyle sonradan kullanılan kredilere müvekkilinin kefaletinin söz konusu olmayacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kefaletinin geçerli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkili banka ile dava dışı Aysan Gıda Süt Mamülleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan GKS’ne davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2013/12322 esas sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu, banka kayıtları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava hukuki niteliği itibarıyla icra takibine konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tesbit davasıdır.( İİK m. 72/2 )
Davalı banka tarafından davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında Bursa 13.İcra Müd. 2013/… esas sayılı takip dosyasında; 930.881,36 TL asıl alacak, 387.173,85 TL işlemiş faiz, 245,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.318.300,21-TL alacak için icra takibi başlatılmıştır.
Davacı tarafından , icra takibine konu GKS ‘nin dava dışı ….. Gıda ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd.Şti.ile davalı banka arasında imzalandığı, takip konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olmadığından takip konusu borçtan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda , dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; borçlu ve müteselsil kefilleri hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davacı …. Aydın’ın imzasının bulunduğu sözleşmenin geçersizliğine
ilişkin davacı itirazlarına göre sözleşmeyi geçersiz kılan herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı, ancak bu sözleşme nedeniyle davacı borçlu ….. Aydın’ın takip konusu borçtan
sorumlu olup olmayacağı hususun irdelenmesi gerektiği, …. Aydın’ın imzasının bulunduğu tek sözleşmenin 02.09.2010 tarihinde imzalanan 58.963,68 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi olup, bu sözleşmeden sonra dava dışı asıl borçlu
… Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti, ile 19.07.2010 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarlı
Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı .. ….’ın kefalet imzası
bulunmadığı, takibe konu borcun ise davacının kefalet imzasının bulunmadığı bu
sözleşmeye istinaden kullandırılmış kredilerden kaynaklandığı, yerleşik Yargıtay
içtihatlarında; birden fazla sözleşmenin imzalandığı banka kredi işlemlerinde kredi hangi
sözleşmeye istinaden kullandırılmış ise, o sözleşmede imzası bulunan kefilleri sorumlu
bulunduğu, davacının 02.09.2010 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet imzası olmasına
karşılık kefalet imzasının olmadığı 19.07.2010 tarihli kredi sözleşmesine bağlı olarak
dava dışı şirkete kullandırılan icra takibine konu kredi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, mahkeme aksi kanaatte olması halinde hesaplanan borç miktarının takip talebinde istenilen borcun üstünde olup, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı kefilin 05/12/2013 icra takibi itibarıyla sorumlu olabileceği borç miktarının 56.963.68 TL asıl alacak, 24.519,42 TL işlemiş faiz, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 83.728,10 TL olup, toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %72 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK ‘nun 100.maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla ödenmesi gerekeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgeler ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının 02/09/2010 tarihli sözleşmede kefalete ilişkin imzasının olduğu ancak davanın, davalı banka tarafından davacı aleyhine yürütülen icra takibinin dayanağı borcun davalı banka ile dava dışı dava dışı asıl borçlu
…. Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile 19.07.2010 tarihinde imzalanan 1.500.000,00 TL tutarlı
Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, takip dayanağı bu sözleşmede davacı Ferhat Aydın’ın kefalet imzası
bulunmadığından dava dışı Aysan Süt Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağı, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından davacı aleyhine yürütülen icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacının Bursa 13.İcra Müd. 2013/…. esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet talebinin reddine,
2-Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, Maliye veznesinden karşılanan 800,00 TL bilirkişi ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
4-Davacı yararına ölçümlenen 78.940,51- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan giderin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2021
Başkan 37281 Üye 151390 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Maliye veznesinden yapılan gider;
800,00 TL bilirkişi ücreti,