Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/503 Esas – 2021/741
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/503 Esas
KARAR NO : 2021/741
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … … SANAYİ BÖLGESİ MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, haksız ve hatalı kirli su atık ölçümleri sonucu müvekkil kurum aleyhine tahakkuk ettirdiği 464.056,25 TL’sini müvekkilin ödemek zorunda kaldığını, bu idari tasarrufun iptali için Bursa 2. İdare Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası ile iptal davası ikame eylediklerini ve Bursa 2. İdare Mahkemesi’nin davalarını reddettiklerini ancak istinaf İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi’nin 20.11.2018 tarih ve 2018/1200 Esas, 2018/1732 Karar sayılı kesin bozma kararı ile davanın çözümlenme yerinin Adli Yargı olduğuna dair karar verdiğini, davalı … yetkililerinin, 03/03/2016 tarihli tutanak ile, …’nin Kestel ilçesinin ve başka sanayi kuruluşlarının da kirli sularının katılarak bağlandığı Ankara asfaltı’nın, … yakınındaki Mandıras deresine dökülen suya bakıp fotoğraf çekilerek tek taraflı ölçüm yapılıp tutanak hazırlandığını, bu tutanakta atık suların müvekkil …’ bölgesinden geldiğine dair bilgi olmadığını, tutanak tutanların atık suların müvekkil …’ bölgesinden geldiğine dair şüphe olsa idi 2 km geride kalan …’ bitiş noktasında ölçüm yapmaları gerekeceğini, bu nedenlerle müvekkil açısından hiçbir bağlayıcılık ve geçerliliğin söz konusu olmadığını ve dava konusu ceza tahakkuk ve tahsilatının da yerinde olmadığını, sonuç olarak davalı dava konusu ölçümlerini, müvekkil …’ın kanalizasyon hattının davalı … ana hattına bağlandığını bitiş noktasında yapması gerekir iken, … hattının bağlantı bitiş noktasından 2 km ötede kanalizasyonun Mandıras deresine döküldüğü noktada ölçüm yaptıklarını ve bunun müvekkili bağlamayacağını, müvekkili bağlayıcı olması için … yağmur suyu kanalizasyon bitiş noktasında da ölçüm yapılması gerekeceğini, müvekkil …’ye ait hattın bağlantı bitiş noktasından sonra kirli su atıkları müvekkili bağlamayacağından izahtan vareste olduğunu, oysa ölçüm noktasında hem … hem de … Kestel ilçesinin merkez ve çevresinin kanalizasyon hattı suları döküldüğünü, Kestel Noterliği’nin 19/07/2016 tarihinde yaptığı tespitte müvekkile ait yağmur suyu toplama kanalizasyonunun bittiğini, … hatlarına bağlandıktan sonraki bölgede müvekkile ait olmayan başka bir şebekeden kirli atık su şebekesinin bağlı olduğunun görüldüğünü, Bu tespit ile şebekeyi kirleten kanalizasyon bağlantısının bulunduğunu, Bu bağlantının müvekkile ait şebekenin tamamen sonrasında olduğunu ve müvekkil … ile hiçbir ilgisi olmadığını, 19/07/2016 günü yapılan tespit sonrasında, Kestel Belediyesi yetkililerinin uyarıldığını, yağmur suyu şebekesinin kim tarafından kirletildiğinin ispatı davalı tarafa ait iken müvekkilin günah geçisi görüldüğünü, ve araştırılmadan haksız yere ceza kesildiğini, müvekkil ise durumun kendi bölgesinden kaynaklanmadığını resmi tutanaklar ile ispatladığını, yargılamanın icrası ile, fazlaya ilişkin dava haklarının saklı tutularak, 03/03/2016 tarihli tutanak gereğince, davacı müvekkilden haksız ve yersiz olarak tahsil edilen dava konusu 464.056,25 TL’sinin, ödeme tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanan faiz oranı ve yargılama masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının itirazının haksız olduğunu, yapılan işlemlerde yasa ve yönetmeliğe aykırılık bulunmadığını, işlemlerin … atıksuların kanalizasyona deşarj yönetmeliği 2560 sayılı … kuruluş ve görevleri hakkında kanun çerçevesinde yapıldığını ve davanın reddini talep ettiklerini, Bursa 2.idare mahkemesi tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu şeklinde karar verildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davanın süre reddini talep ettiklerini ve ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Müvekkil …’nin yetkisini anayasa, 2560 sayılı yasa, … tarifeler yönetmeliği, … atıksuların kanalizasyona deşarj yönetmeliğinden aldığını, … atıksularının kanalizasyona deşarj yönetmeliği’nin 4.6 Maddesinde kanalizasyon ve yağmur suyu sistemleri tahrip edilemez, kullanım amaçları değiştirilemez hükmünün yer aldığını, Müvekkil kurumun çevre felaketini önlemek adına yasa ve yönetmelikleri doğrultusunda işlem yaptığını, Davacının da …’ye hitaben yazdığı 02.03.2016 tarihli dilekçesinin 2. Sayfa son iki paragrafında kaçak deşarjın varlığını kabul ettiğini, davacının yaptırdığı noter tespitlerinin tarihinin 2016 yılı temmuz ayı olduğunu, Davaya konu KÖP tahakkuklarının tarihlerinin ise 2015 yılının 3,4,5,6,7,8,9,10,11. Aylarına ait olduğunu, bu nedenle sunulan noter belgelerinin konu ile ilgisiz olduğu ve dikkate alınmaması gerektiğini, … adına kayıtlı 753858 no’lu abonelik tespit edilmekle birlikte tanımlardan da anlaşılacağı üzere abonelik ile kirlilik önlem payı işlemlerinin birbirine dayalı olmadığını, dolayısıyla işletmeye şimdiye kadar uygulanan tüm işlemlerin yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını ve davacının davasının haksız olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 2. İdare Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası, keşif zaptı, tanık beyanları, bilirkişi raporu vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği’nde “Kanalizasyon ve yağmur suyu sistemleri tahrip edilemez ve kullanım amaçları değiştirilemez.’ diye belirtildiği, … tarafından … yağmur suyu hattına endüstriyel nitelikli atıksu deşarjı yapıldığı dosya içeriğindeki fotoğraflardan da görülmüş olup, yağmur suyu sistemlerinin kullanım amacı değiştirildiği, 18.11.2015 Tarih ve 19217 Sayılı yazı ile … tarafından … MÜDÜRLÜĞÜ’ne gerekli tedbir ve önlemleri almaları için 7.12.2015 Tarihine kadar süre verildiği ve olumsuzluğun tespit edildiği 18.03.2015 tarihinden başlamak Üzere olumsuzluk giderilinceye kadar KÖP taahhukuku uygulanacağı resmi yazı ile bildirildiği, ancak yapılan bu uyarılara ve verilen sürelere rağmen … gerekli iyileştirme ve bilgilendirmeleri zamanında yapmadığı, … 2016/165 Sayılı yazıda kaçak deşarjın 19.11.2015 Tarihi itibari ile kesildiğini yazılı olarak beyan ettiği, … tarafından … Müdürlüğü’ne uygulanan KÖP Taahhuk Bedelleri (18.03.2015- 30.11.2015 Tarihleri arası) ilgili mevzuat çerçevesinde olması gerektiği şekliyle uygulandığı, … Müdürlüğü, … Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği hükümlerine aykırı hareket etmiş olup gerekli önlemleri almadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememize Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/411 Esas 2020/233 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 23/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; sonuç olarak … tarafından uygulanan Kirlilik Önlem Payı tahakkukları … Deşarj
Yönetmeliği 26.Maddesinde belirtilen şekilde uygulanmış olup, uygulanan tüm işlemler yasa ve
yönetmeliklere uygun olarak gerçekleştirildiği, davacıdan tahsil edilen 464.056,25 TL’nin ödeme
tarihi 18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanan faiz oranı ve yargılama
masrafları ile beraber davalıdan tahsil edilmesinin uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan delilleri ve tüm dosya kapsamına göre, 18.03.2015 tarihinde Ankara Yolu … Tekstil Fabrikası Yanı Mandıras Köprüsü’nün yanından dere hattında teknik inceleme ve denetim yapıldığı, yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen tutanakta dere hattına bağlı olan … yağmur suyu hattından endüstriyel atık su çıkışı tespit edildiği, atık suyun içeriğinin belirlenmesi amacıyla dere hattının iki noktasından numune alınarak laboratuvara teslim edilmiştir. Davacı tarafindan … içinde alt yapı çalışmalarının devam ettiği, kirliliği engellemek ve sorumlularını tespit etmek amacıyla belirli mesafelerde kontrol bacalarının yapılmasının uygun görüldüğünün ve 1 ay içinde tamamlanacağı bildirilmiştir. … tarafından olumsuzluğun yaşandığı yerde düzenli olarak günlük denetimleri yapılmıştır. Davalı tarafından kirliliğin olduğu noktada düzenli aralıklarla yapılan denetimlerde yağmur suyu hattından dere hattına endüstriyel atık su deşarjına devam edildiğinin tespit edilmiştir. 03.11.2015 tarihinde yapılan denetimde endüstriyel atık su desarjının olduğu noktadan alık su numunesi alınarak … laboratuvarında analiz yaptırıldığı, analiz sonucunda kimyasal oksijen ihtiyacı parametre değerinin limit değerlerin üzerinde çıktığı, 18.11.2015 tarih ve E.19217 sayılı yazı ile davacıya olumsuzluğun giderilmesi amacıyla gerekli tedbirleri alması için 07.12.2015 tarihine kadar süre verilerek belirtilen süre sonunda olumsuzluğun giderilmediğinin tespiti halinde ilk tespit tarihi olan 18.03.2015 tarihinden başlamak üzere kirlilik önlem payı (KÖP) uygulanacağının ve olumsuzluk giderilinceye kadar kirlilik önlem payı tahakkukuna devam edileceğinin ihtar edildiği, … tarafından … yağmur suyu hattına endüstriyel nitelikli atıksu deşarjı yapıldığı, yağmur suyu sistemlerinin kullanım amacının değiştirildiği, … müdürlüğünün … Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği Hükümlerine aykırı ederek gerekli önlemleri almadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 7.924,93 TL’den mahsubu ile artan 7.865,63 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 55,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 40.252,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.