Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “Türk Milleti Adına”
Gerekçeli Karar

ESAS NO : 2020/499
KARAR NO : 2020/730

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av.
Av. … –
DAVALI : …. JAPAN SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLLERİ : Av.
Av. … –
Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/02/2013
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin konusunun davacı şirketin kusuru olduğu iddiasıyla dava dışı …’ye ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi olarak gösterildiğini, takibe süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takibe konu hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun olup olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, hasar meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunmadığını, düzenlenen 1909/2012 tarihli tutanakta termik manyetik şarterin alt kısmında elektrik olduğunun belirtildiği, gelen enerjinin yüksek voltaj olsaydı sigortanın atmasının gerekeceğini ancak sigortanın atmadığını, bunun yanında diğer apartmandaki müşterilerden gelen arıza kaydı bulunmadığını, iddia doğru olsaydı bu bölgede o hattan enerji alan diğer abonelerin de panolarında aynı durumun yaşanması gerekeceğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dışı …’nin davalı şirketin sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamındaki taşınmazın bina girişindeki elektrik sayacının bulunduğu panoda 17/096/2012 tarihinde yangın çıktığı ve hasar bedeli olarak 2.157,00 TL’nin dava dışı sigortalı …’ye ödendiğini, ödenen bu bedelden dolayı davalı … şirketinin halef olduğunu ve kusurlu olan tarafa rücu hakkı bulunduğunu, bundan dolayı davacı şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Açılan dava; sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinin tahsili için kusurlu olduğunu kabul ettiği davacı şirkete yönelik yapmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik davadır.
Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/2918 E. 2020/3543 K. Sayılı ilamı ile bu kararı kaldırmıştır.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmekle birlikte, dava; sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinin tahsili için kusurlu olduğunu kabul ettiği davacı şirkete yönelik yapmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik davadır.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 Sayılı TTK’nın 4.maddesinde belirlenmiştir.Buna göre, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan hukuk davaları Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanı içerisine girmektedir.Ayrıca,Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar da Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmektedir.
Sigorta Hukuku Ticaret Kanununda düzenlenmiştir.Ancak, bu düzenleme sigorta yaptıran ile yapan arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyen bir düzenlemedir.
Mevcut davada taraflar arasında sigorta sözleşmesi mevcut değildir.Alacağın dayanağı haksız fiile dayanmaktadır.Aynı mahiyette olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/21 Esas 2018/11225 Karar sayılı ilamına konu ilk derece mahkemesi Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararına ilişkin Yargıtay tarafından esasa girilerek inceleme yapıldığı anlaşıldığından, mahkememizin görevli olmadığı, Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine,dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılama görevli mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay ‘da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi
17/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.