Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2023/861

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16848-48633-…] UETS
DAVALILAR : 2- … – T.C.N. … …
3- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16476-74639-…] UETS

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.11.2019 tarihinde davalı sürücü … ‘nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkillinin kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, trafik kazası nedeniyle oluşan zararların giderilmesi için davalı … şirketine mail gönderilerek talepte bulunulduğunu ancak geri dönüş olmadığını, meydana gelen kazaya ilişkin Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/373 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davalı …’ nun asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri için 100,00TL, kazanç kaybı için 100,00TL, ameliyat masrafları ve yaşam boyu kullanılacak ilaçlar ve protezler için 100,00TL, beden gücü kabı için 100,00TL olmak üzere şimdilik 400,00TL, 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve dayanaksız davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen kazanın davacının hatalı araç kullanması ve tam kusurlu olması sonucunda meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası kaza mahalline gelen trafik polisinin tutmuş olduğu kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde T-164544161-0-0 poliçe no ile 22/07/2019 – 22/07/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 390.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,Bursa CBS’ye , Beşevler Şehit İsmail Özbek Polis Merkezi Amirliği’ne,Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne,Bursa Özel Hayat Hastanesi’ne, Uludağ Üniversitesi’ne,Bursa İl Enmiyet Müdürlüğü’ne, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 10/04/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.
Mahkememizce 10/04/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 10/04/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 10/04/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 922,19 TL’den mahsubu ile artan 652,39 TL’nin mahkememiz dosyası kesinleştiğinde ve davacının talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılmayan 2.328,00-TL ATK rapor ücretinin davacıdan alınarak ATK’ ya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-(Maddi tazminat talebi yönünden) Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-(Manevi tazminat talebin yönünden)Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.