Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2022/54

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki 40 HC yük konteyner alım satımından ibaret olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkil şirket davalı şirkete 27.06.2018 tarihinde 10 adet 40 HC yük konteynerı siparişinde bulunduğunu, davalı tarafından kampanya yapılarak 10 adet konteyner için yaklaşık 9 adet konteyner bedeli olarak 50.000,00TL ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ancak bu hususta yazılı bir delillerinin olmadığını, ödemeyi banka havalesi ile 50.000,00TL olarak gerçekleştirildiğini, … bankası üzerinden yapılan bu havale işlemininin gerçekleştiğini, davalı tarafından 6 adet konteyner müvekkile teslim edildiğini, konteyner bedeli olarak 1 adet için 5.500,00TL fatura kesildiğini, toplam 33.000,00TL fatura karşılığında 6 adet teslimat yapıldığını, geriye kalan 4 adet konteyner ise teslim edilmemiş olduğunu, müvekkile yapılan (1 adet ücretsiz) kampanyası konusunda yazılı bir delilimiz olmadığı için 3 adet konteyner daha teslim etmeleri talep ettiklerini, uzun bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından konteynerlar teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Bursa 12. Noterliği 17 Mart 2020 tarih 15813 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek konteynerların 10 iş günü içerisinde teslimi talep edildiğini, ancak teslimat yine gerçekleşmemiş olduğunu, ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediğini, davalıya ödenen 50.000,00TL miktardan teslim edilen konteyner bedellerinden geriye kalan miktar da ödeme yapılan gün olan 27.06.2018 tarihinden beri iade de edilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, hem parasını kullanamadığını, hem de bu süreçte konteyner ücretleri dolardaki artış nedeniyle oldukça artmış olduğunu, müvekkil şirkete teslim edilmeyen 3 adet 40 HC yük konteynerın teslimini, mümkün değil ise 27.06.2018 tarihinde davalı tarafa ödenmiş bedelden teslim edilen konteyner bedelleri düşüldükten sonra geriye kalan 3 konteyner bedeli olan 16.500,00 TL’nin 27.06.2018 tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca sözlü olarak akdedilen konteyner alımına ilişkin sözleşmede, konteynerlardan teslim edilmeyen üç tanesinin davacı tarafa teslimi aksi takdirde üç tane konteyner bedeli olan 16.500,00 TL nin 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle bilirkte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılıp rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/12/2021 tarihli raporda özetle: Davacı şirketin 2018 – 2019 – 2020 yıllarına ait (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu, davacı şirketin 2018 – 2019 – 2020 yıllarına ait (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (6102 sayılı T.T.K.’nu 64/3 madde) , davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturalar 02.05.2018 tarihli, 027116 nolu, 37.004,80TL bedelli, 17.07.2018 tarihli, 023254 nolu, 33.001,30TL bedelli, olmak üzere toplam 70.006,10TL, davacı şirket tarafından, davalı şirketin banka hesabına yapılan ödemeler 09.05.2018 tarihinde … bankasından gönderilen 17.000TL, 02/05/2018 tarihinde … bankasından gönderilen 20.000,00TL, 27/06/2018 tarihinde … bankasından gönderilen 50.000,00TL olmak üzere toplam 87.000,00TL, davalı şirketin davacı şirketten 31/12/2018 devir bakiye alacağı 519,51TL, davalı şirket tarafından davacı şirkete 2018 yılında düzenlenen faturalar bedelleri toplamı 70.006,10TL, davacı şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına 2018 yılında yapılan ödemeler toplamı 87.000,00TL; davacı şirketin davalı şirketten kalan alacağı 16.474,39TL, … bankasından mahkemeye gelen cevap yazısına göre, davacının … bankası hesabından, davalının … bankası hesabına 27.06.2018 tarihinde 50.000,00 TL gönderdiği, havale dekontunda herhangi bir açıklama yazmadığı, davalı tarafından, davacı şirkete 17.07.2018 tarihinde 33.001,30 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı şirket faturaları ibraz etmediğinden fatura içeriği görülemediği, dava dosyasında davacı tarafından, davalı şirkete gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhi (noter tasdikli ) bulunmadığı, davacı ve davalı şirketin 2018 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 16.474,39 TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davalı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılıp rapor düzenlenebilmesi için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/38 Talimat sayılı dosyasında davalı tarafa ticari defter ve kayıtları sunması için defter inceleme günü usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ticari defterlerini sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı taraf ile sözlü olarak anlaşılması neticesinde davalıdan satın alınan(toplamda on adet ancak bir tanesi ücretsiz olan) , bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen üç adet 40 HC yük konteynerın teslimi, mümkün değil ise 27/06/2018 tarihinde davalı tarafa ödenmiş bedelden teslim edilen konteyner bedelleri düşüldükten sonra geriye kalan üç adet konteyner bedeli olan 16.500,00 TL nin 27/06/2018 tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.(davalı tarafın,talimat mahkemesi tarafından belirlenen defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini hazır etmediği dikkate alınarak) SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından tanzim edilen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında davacı tarafından, davalı şirkete gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhi (noter tasdikli ) bulunmadığı, davacı ve davalı şirketin 2018 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 16.474,39 TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davacı tarafça ilk olarak üç adet 40 HC yük konteyner teslimi talebinde bulunulmuş ise de taraflarca konteyner alım-satımı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tarafların anlaştığı konteynerların ayırt edici özelliklerinin mahkememiz dosyasındaki mevcut delillerle tespit edilemeyeceği anlaşılmakla, infazda tereddüt yaşanmaması bakımından davacı tarafın üç adet 40 HC yük konteyner teslimi talebinin reddine, davacı tarafın alacak talebinin kısmen kabulüne, buna göre 16.474,39 TL nin (ödeme konusunda dava açılmadan önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak) dava tarihinden itibarenişleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı tarafın üç adet 40 HC yük konteyner teslimi talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafın alacak talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 16.474,39 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.125,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 281,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 843,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 54,40 TL, bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 158,00 TL olmak üzere toplam 962,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 960,91 TL yargılama gideri ve 281,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.242,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 25,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸