Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/476 Esas – 2021/832
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/476
KARAR NO : 2021/832

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 1- … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’nın sürücüsü ve maliki olduğu 35 … 22 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde Balıkesir – Bursa Devlet yolunun 41+000 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait otokorkuluk vb. Malzemelere zarar verilmiş olduğunu, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 27.06.2019 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 356,63 TL’nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edilmiş olduğunu, yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmemiş olduğunu, hasar bedeli olan bakiye 356,63 TL ve işlemiş faizi, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edilmiş olduğunu, davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takip durdurulmuş olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden sigorta şirketleri açısından yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı dosyasında talep edilen alacağın tahsili gerekmekte olduğunu, 35 … 22 plakalı aracın üstüne devir vb. işlemleri engellemek maksadıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın talepleri kabul edilemez olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davalı şirketin adresi “Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No: 8 Kule:1 Kat: 0-6 Ümraniye/İSTANBUL” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 34 … 22 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde T-146057850-0-0 No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 09.01.2019-09.01.2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında maddi zararlarda araç başına limit ile sınırlı olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlenmekte olduğunu, Davacı yanın davasına dayanak olarak sunduğu trafik kazası tespit tutanağı uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığı, dava dışı aracın ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.
Tarafların kusur oranları ve oto korkuluklarındaki zarar miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafik ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 35 … 22 plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’ nın, dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K. nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/b ” Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, davacı kuruma ait oto korkuluk zarar miktarının 356,67 TL KDV hariç ( üç yüz elli altı lira, altmış yedi krş ) olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 17/08/2021 tarihli ek raporunda özetle: 35 … 22 plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …” nın dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/b ” Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, davacı kuruma ait oto korkuluk zarar miktarının 356,67 TL KDV hariç ( üç yüz elli altı lira, altmış yedi krş ) olduğuna ve kök raporumuzda değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 35 … 22 plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara çarparak hasar vermesi sebebiyle davacı tarafından hasar tazminatı talep edilmiştir.
Davalıların hasar tazminatından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi yönünden kural olarak haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarardan ancak davalıların kusurları kadar sorumludur.
TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir.
1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk:
Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir.
2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması
Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni … Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
Davacı kuruma ait oto korkulukların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50., 61. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. ( Benzer açılan davada Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3559 Esas ve 2019/1109 Kararında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla davalılara ait aracın hızının görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamadığından davalı tarafın kusurlu ve müteselsillik ilkesi kapsamında sorumlu olup bilirkişi heyeti tarafınca düzenlenen raporlara itibar edilerek oto korkuluklardaki hasarın 356,63TL olduğu ve davalıların bu miktardan sorumlu olduğundan asıl alacak yönünden itirazın iptaline dair davanın kabulune, alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalılar Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların asıl alacak 356,63 Tl kısmı yönünden iptali ile takibin 356,63 Tl asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile birlikte devamına,
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcın ın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 188,00 TL olmak üzere toplam 1.188,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 356,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.