Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/475 Esas – 2020/899
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/475
KARAR NO : 2020/899
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … TEKSTİL TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3- … GIDA TEKSTİL İMALAT İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin kumaş üretimi yapan Türkye’nin sayılı tekstil şirketlerinden olduğunu, işi gereği farklı il ve ilçelerdeki tedarikçiler ile çalıştığını, … Tekstil İmalat Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San ve Tic. Ltd. Şti ile de müvekkil şirket arasında ticari mal alım satımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkil şirket, … Tekstil İmalat Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San ve Tic. Ltd. Şti’den Anadolubank 8262764 seri nolu 31.08.2020 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çeki teslim aldığını, ancak müvekkil daha sonra ilgili çekin arkasındaki cirosuna iptal kaşesi vurarak … Tekstil İmalat Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San ve Tic. Ltd ‘ye iade ettiğini, çekin iade edilmesinin ardından, … tekstil yetkilisi davalı Nihat Yılmaztan müvekkil şirketin çekin arkasındaki müvekkil şirkete ait kaşe ve iptal kaşesini karaladığını ve müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek çeki piyasaya sürdüğünü, çekin görüntüsünden çekin tahrif edildiği açıkça anlaşılacağı gibi müvekkil şirket yetkililerinin ekte sunulan imza sirkülerinden de imzanın sahte olduğu görüleceğini, davalı Nihat Yılmaztan’ın yapmış olduğu eylem nedeniyle Savcılığa suç duyurusunda bulunulacak olup, yargılama esnasında dosya Mahkemenize bildirileceğini, Nihat Yılmaztan birçok müşterisinin çekine benzer şekillerde tahrifat uyguladığını, ayrıca belirtmek gerekir ki; çekin tahrifata uğramasına sebep olan davalı Nihat Yılmaztan 15.07.2020 tarihinde gece fabrikadaki tüm ürünlerini ve demirbaşlarını toplayarak Bursa ilini terk ettiğini, müvekkil şirket o tarihten bu yana kendisine ulaşamadığını, özetle müvekkil şirketin … Tekstil İmalat Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San ve Tic. Ltd. Şti’nin kendisine teslim ettiği Anadolubank 8262764 seri nolu 31.08.2020 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çeki iptal kaşesi vurarak keşidecisine teslim ettiğini, ancak keşideci şirket yetkilisi Nihat Yılmaztan müvekkilin kaşesini karalayıp müvekkil adına sahte imza atmış ve çeki piyasaya sürdüğünü, çekin arkasında müvekkilin şirketin sahte imzasından sonra … Gıda Tekstil İmalat İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, Yahya Kartal ve Semih Kartal’ın ciroları bulunmakta olduğundan müvekkilin anılan davalılara borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle Anadolubank 8262764 seri nolu, 31.08.2020 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çek üzerine müvekkil adına sahte imza atılmış olduğundan ilgili çeke ilişkin müvekkil aleyhine başlatılacak ya da başlatılmış icra takiplerinin ihtiyaten durdurulmasına ve akabinde iptaline ve İİK. m. 72/II gereğince müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Semih Kartal vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar Davacı tarafından Müvekkilim huzurda görülmekte olan bu davanın tarafı olarak gösterilmişse de Müvekkilim bu davanın tarafı olamaz, yalnızca iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, diğer cirantalar arasındaki şahsi def’ilerin Müvekkilime karşı ileri sürülemeyeceği açık olduğunu, müvekkilim meşru hamil sıfatıyla muhatap banka olan Ziraat Bankası’na çeki ibraz ettiğini, fakat çekin karşılığı olmadığı için çek üzerine banka tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, müvekkilimin diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilmesi mümkün olmamakla beraber kendisi bu çeki iyi niyetli 3. kişi olarak elinde bulundurduğunu, müvekkilime ileri sürülen bu dava haksız ve mesnetsiz olup, Müvekkilim davanın tarafı olmadığını, cirantalar arasındaki ilişki Müvekkilimi bağlamadığını, kendisi yalnızca iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, bu sebeplerle davanın ve Davacı yanın tüm taleplerinin reddi ile birlikte Davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin Davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, çek sureti, fatura ve irsaliyeler, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 17/12/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, bu nedenle Davalı Semih KARTAL adına Müvekkilin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragat beyanımız gereği HMK. 307. ve 309. md. gereğince talep sonucundan tamamen vazgeçtiklerini, cevap dilekçemizde talep etmiş olduğumuz vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 36,26 TL’den peşin alınan 1.024,65 TL’den mahsubu ile bakiye 988,39 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 22/12/2020
Katip 146195
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.