Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2020/467
KARAR NO : 2021/601

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından zorunlu sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı şirketin sigortalısı bulunduğu 16 … 82 plakalı aracın 20/08/2017 tarihinde alkollü sürücü …’ün sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu park halindeki 16 … 89 plaka sayılı araca zarar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu gibi mezkur kaza esnasında 2.49 promil alkollü olduğunu, sigortalı araç sürücüsü …’ün mezkur kazının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, ve mezkur kaza esnasında 2.49 promil alkollü olduğu resmi görevlilerce tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında sabit olduğunu, kaza sonucu hasar göre 16 … 89 plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 14.733,00 TL hasar bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğini, yine mezkur kaza sebebiyle 16 … 89 plakalı aracın değer kaybı zararı için davacı şirkete ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurular neticesinde şirket tarafından 10.200,17 TL daha ödeme yapıldığını, kaza neticesinde davacı şirket tarafından toplam 24.933,17 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan 18.553,00 TL ödeme ise müddeabihten tenzil edildiğini, davalı yana davadan önce yapılan rücu başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalıya Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takibin yapıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, ardından arabuluculuk sürecine geçildiğini ve anlaşma sağlanamadığını belirterek dava miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti ile kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davaya konu kazada davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketten tazminat talep edilmesinin yerinde olmadığını, iddia edilen hasar miktarı ve değer kaybı miktarını kabul etmemekle birlikte kusuru olmayan davalı şirketin sorumluluğuna başvurulmasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü, Sigorta tahkim Komisyonu ile yazışma yapılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 22/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 31/12/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi, sigorta hukukçusu ve trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporları temin edilmiştir.
02/05/2021 tarihli makine mühendisi ve sigorta hukuk konusunda uzman bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dışı zarar gören 16 … 89 plakalı araç için ödemede bulunacağı gerçek zararının;hasar miktarı için 14.994,96 TL.,araç değer kaybı için 4.057,05 TL olacağına, taraflar arasında düzenlenen 332383614 sayılı poliçe ile16.08.2017-16.08.2018 vadeleri arası için KZMSS poliçesi tanzim ettiği ve kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihini kapsadığına, davacının KZMSSGŞ.nın B.4-c maddesi kapsamında rücu talebinde bulunduğuna, davalı tarafından 18.553,00 Tl. Ödemede bulunulduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı … şirketinin 499,01 Tl. Talep edebileceğine, davalının temerrüdünün ödeme tarihinden itibaren oluşacağına faize ilişkin taktirin mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;16 … 82 plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56- al. Sürücülerin; geçme dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları…Yasaktır ile İle aynı kanunun ilgili diğer 52.nci maddesinin B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52- b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, … Zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; Park Halinde bulunan 16 … 89 plakalı aracın park halinde olduğu göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı sigortalısının maliki ,sürücüsünün … olduğu 16 … 82 plakalı aracın 20/08/2017 tarihinde park halinde 16 … 89 plakalı araca zarar vermesi neticesinde dava dışı 16 … 89 plakalı araca değer kaybı için 24.933,17 TL ödenilmesi ve davalı tarafça 18.553,00 TL ödeme yapılması neticesinde bakiye 6.317,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan davalı sigortalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; 16 BJN 82 plakalı araç sürücüsü …’ün %100 kusurlu, park halinde duran 16 … 89 plakalı aracın kusursuz olduğunun belirtildiği, makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, dava dışı zarar gören 16 … 89 plakalı araç için ödemede bulunacağı gerçek zararının hasar miktarı için 14.994,96 TL , araç değer kaybı için 4.057,05 TL olacağının , taraflar arasında düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davacının rücu talebinde bulunabileceği, davalı tarafından yapıaln 18.553,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı … şirketinin 499,01 TL talep edebileceğine, davalının temerrüdünün ödeme tarihinden itibaren oluşacağının, faize ilişkin takdirin mahkemeye ait olacağınnı bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, (mahkememizce işlemiş faiz yönünden 30/11/2017 tarih-22/12/2018 tarih aralığına istinaden %19,50 – %9,75 faiz oranları dikkate alınarak re’sen hesaplama yapılmak suretiyle) davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 499,01 TL asıl alacak, 76,09 TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 575,10 TL üzerinden, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle ,icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 499,01 TL asıl alacak, 76,09 TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 575,10 TL üzerinden, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle ,icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 39,28 TL harcın peşin alınan 79,24 TL’den mahsubu ile bakiye 39,96 TL harcın karar kesinleştiinde istek halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.352,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 201,83 TL’sinin ve 39,28 TL peşin harcın, 44,40TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 291,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar ve AAÜT’ye göre belirlenen 575,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.