Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/463 Esas – 2020/943
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/463 Esas
KARAR NO : 2020/943

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
YAZIM TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 16 … 370 plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki, sigortacısı … Sigorta A.Ş. olan aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkili Burak Kaya’nın yaralandığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; dava konusu 28/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçe ile; dava açıldıktan sonra davalı ile sulh olunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin zararlarının karşılandığını, davanın konusu kaldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacı vekili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/12/2020 tarihli dilekçesi ile; davacılar ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıların zararlarının karşılandığı bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken harç peşin alınmış olmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2020

Katip 157032
¸E-imzalıdır.

Hakim 151390
¸E-imzalıdır.